Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13981/2019, 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайковской Т.Г. - Магеррамовой Л.Г.
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года
по делу по иску Ивановой Зинаиды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чайковской Татьяне Геннадьевне о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванова З.В. обратилась в суд с иском к ИП Чайковской Т.Г. о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность <данные изъяты> в ИП Чайковская Т.Г. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уволена <данные изъяты>
С увольнением по указанному основанию не согласна по следующим основаниям.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, о чем своевременно уведомляла работодателя устно, посредством телефона, электронной почты, а также заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятыми под роспись сотрудниками ИП Чайковской Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято под роспись. При приеме больничного и заявления, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте никто не требовал, поскольку сотрудники были извещены, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном листе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попыток выйти с ней на связь по телефону, иным способом работодатель не предпринимал. В указанный период времени сотрудник бухгалтерии К. ежедневно связывалась с ней по телефону для получения консультаций по работе, так как временно ее замещала.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для получения обходного листа, специалистом по кадровому делопроизводству ей было сообщено о том, что с сегодняшнего дня она уволена <данные изъяты>, однако учитывая то, что запись об увольнении <данные изъяты> в трудовую книжку была уже внесена, давать объяснения она не посчитала нужным.
ДД.ММ.ГГГГ она предоставила больничный лист, который был принят Ш. также написала на имя работодателя заявление о выдаче ей документов, связанных с работой.
Увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, хотя приступить к работе она должна была только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения на больничном листе.
Просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по <данные изъяты> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2500 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.
В судебном заседании истец Иванова З.В., ее представитель Суханцова Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ИП Чайковская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика - Кожевников П.А., Магеррамова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Ивановой Зинаиды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чайковской Татьяне Геннадьевне о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Зинаиды Владимировны по <данные изъяты> незаконным в части указания оснований и даты увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения Ивановой Зинаиды Владимировны с <данные изъяты> на п. 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Геннадьевны в пользу Ивановой Зинаиды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Ивановой Зинаиде Владимировне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Чайковской Т.Г. - Магеррамова Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ивановой З.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Иванова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Чайковская Т.Г., работала в должности <данные изъяты>, уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истицы, приказами ИП Чайковская Т.Г., личной карточкой работника, пояснениями сторон, никем не оспаривается.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.В. находилась на листке нетрудоспособности, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Ивановой З.В. в ИП Чайковская Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями Ивановой З.В., при этом факт уведомления истицей работодателя о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой З.В. составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Чайковской Т.Г. в адрес Ивановой З.В. направлено уведомление о составлении в отношении Ивановой З.В. актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать соответствующие объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе Ивановой З.В. в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и даче объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 391, 80, 81, 84.1, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетеля Ш. установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца вопреки позиции ответчика не имеется злоупотребления правом, поскольку она не скрывала от работодателя факт нахождения на больничном, была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, с нарушением процедуры увольнения, а ее заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не было рассмотрено. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Ивановой З.В. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия Ивановой З.В. на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях Ивановой З.В. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ей в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Ответчик не доказал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде несообщения работодателю о своей временной нетрудоспособности. Ссылка апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ был сделан адвокатский запрос (л.д. 89-90) в медицинское учреждение относительно нахождения истца на больничном, на что был получен ответ о том, что Иванова З.В. выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и не подтверждает факт соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи со следующим. Сторона ответчика представила суду ответ на вышеуказанный запрос в виде факса за подписью главного врача <данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Вместе с тем, указанный документ надлежащим образом не заверен, а информация, содержащаяся в нем, опровергается листком нетрудоспособности (л.д. 31), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.В. находилась на больничном по уходу за ребенком - И.С.А.. Данная информация была устно сообщена истцом сотруднику кадровой службы ИП Чайковская - Ш. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем направлялся запрос истцу для истребования объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и что Иванова З.В. получила запрос. Вместе с тем, работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял действий по отмене приказа об увольнении <данные изъяты>. В этой связи ссылка апеллянта на то, что истец умышленно скрыла факт нахождения на больничном для получения компенсации морального вреда за увольнение в период временной нетрудоспособности, является несостоятельной. При установленных по делу обстоятельствах работодатель имел реальную возможность предотвратить нарушение прав работника и исключить последующее обращение Ивановой З.В. в суд с настоящим иском, самостоятельно отменив приказ об увольнении <данные изъяты> и издав приказ об увольнении по инициативе работника. Это еще раз подтверждает отсутствие в действиях Ивановой З.В. злоупотребления правом.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что работодатель в нарушение трудового законодательства не принял решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
Доводы апеллянта, что увольнение работника состоялось ранее получения работодателем информации о наступлении временной нетрудоспособности истца не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, с оценкой, данной судом доказательствам по делу. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут служит основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции, все они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
