Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко Виктора Тимофеевича к Комиссиенко Виктору Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соломко В.Т. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Соломко В.Т. обратился в суд с иском к Комиссиенко В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Комиссиенко В.И. 31.08.2020 направил обращение на имя председателя Правительства РФ, содержащее сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер. Соломко В.Т. просил признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство следующие сведения (утверждения), изложенные в направленном на имя председателя Правительства РФ обращении Комиссиенко В.И. от 31.08.2020: "У Соломко Виктора Тимофеевича есть большие связи с оборотнями в погонах, которым он платит за заказные уголовные дела", просил обязать Комиссиенко В.И. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления на имя председателя Правительства РФ обращения с приложением копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с Комиссиенко В.И. в пользу Соломко В.Т. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Соломко В.И. в размере 1000000 руб., установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комиссиенко В.И. в пользу Соломко В.Т. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части направления обращения с опровержением на имя председателя Правительства РФ, в сумме 50000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с Комиссиенко В.И. в пользу Соломко В.Т. расходы на проведение экспертно-лингвистического исследования в сумме 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Соломка В.Т. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17, 23, 29, 33 Конституции РФ, ст.ст.10, 150, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, и исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком информации с учетом того, что направление ответчиком Комиссиенко В.И. заявления на имя председателя Правительства РФ не является распространением сведений, а является реализацией прав Комиссиенко В.И. на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие жалобы и заявления, проверять указанные в них сведения и давать мотивированный ответ по ним.

Соломко В.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в тексте обращения Комиссиенко В.И. от 31.08.2020, направленного на имя председателя Правительства РФ, не соответствуют действительности.

При этом, Соломко В.Т. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соломко В.Т. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Комиссиенко В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Соломко В.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Частью 1 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.08.2020 Комиссиенко В.И. направил заявление на имя председателя Правительства РФ, в котором сообщил о ранее поданных им в аппарат Правительства РФ в течение 2016-2017г.г. обращениях по поводу его преследования со стороны Соломко В.Т., сообщил о бездействии сотрудников полиции по вопросам расследования уголовных дел. Комиссиенко В.И. в данном заявлении просил дать указания разобраться по его указанным письмам-обращениям, так как ему официально не отвечают, и он не знает судьбу уголовных дел, заведенных на него в 2016 и 2017г.г. Данное заявление содержит также следующие выражения: "У Соломко Виктора Тимофеевича есть большие связи с оборотнями в погонах, которым он платит за заказные уголовные дела".

Исходя из содержания направленного Комиссиенко В.И. в адрес председателя Правительства РФ обращения, оно имело под собой конкретные основания, связанные с возбужденными по заявлениям Соломко В.Т. уголовными делами, неполучением Комиссиенко В.И. информации по этим уголовным делам и ответов на его заявления в компетентные органы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в данном случае имеются основания считать, что целью направления указанного обращения Комиссиенко В.И. являлась защита его прав, как лица, в отношении которого правоохранительными органами проводилась проверка, при том, что доказательств, подтверждающих направление Комиссиенко В.И. данного обращения только с целью причинения вреда Соломко В.Т., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности одного из обязательных условий наступления гражданского правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ: факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, правомерно отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований Соломко В.Т.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Соломко В.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.152 ГК РФ, а также правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданско-правовая ответственность за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведений, может наступить только при доказанности наличия обязательной совокупности условий, установленных законом.

По настоящему делу Комиссиенко В.И. с жалобой обратился в компетентный орган, доказательства того, что это обращение имело целью не защиту его прав, а только причинение вреда Соломко В.Т., в деле отсутствуют, в связи с чем в данном случае распространение сведений в том понимании, которое предусматривается статьёй 152 ГК РФ, отсутствует в виду недоказанности, а при отсутствии одного из предусмотренных ст.152 ГК РФ условий гражданско-правовая ответственность, установленная данной нормой закона, наступить не может.

При этом, судебная коллегия отклоняет утверждение Соломко В.Т. в апелляционной жалобе на то, что в данном случае распространение ответчиком сведений имело место, поскольку это утверждение основано на неправильном толковании Соломко В.Т. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы, связанные со ссылками Соломко В.Т. на доказанность порочащего характера сведений и недоказанность соответствия этих сведений действительности, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения его исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии в данном случае обязательной совокупности условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для наступления установленной этой нормой закона ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Соломко В.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка