Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магарламовой Э.Я.К., Магарламова Д.Ю-О.,, Магарламовой Ф.Д.К. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" обратилось в суд с исками к Магарламову <ФИО>11, <ФИО>10 <ФИО>12, Магарламовой <ФИО>13 о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги жилой и нежилой площади, расположенной по адресу: <Адрес...>, просило взыскать с Магарламова <ФИО>14 в пользу ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" сумму задолженности в размере 2192163,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63144,14 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 16565,51 руб.; взыскать с <ФИО>10 <ФИО>15 в пользу ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" сумму задолженности в размере 1948110,57 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187532,04 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 17682,12 руб.; взыскать с Магарламовой <ФИО>16 в пользу ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" сумму задолженности в размере 1211488,05 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108554,19 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 13882,60 руб., обосновав требования тем, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой и нежилой площади за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанным адресам. Должники предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако оставили досудебные претензии без ответа. До настоящего момента задолженность не погашена.

Встречным исковым заявлением Магарламов <ФИО>17, <ФИО>10 <ФИО>18, Магарламова <ФИО>19 просили с учетом уточнений произвести зачет встречного однородного требования на сумму 3 121 239,26 руб. задолженности по оплате жилой и нежилой площади за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, и на сумму 438208,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылаются на то, что на протяжении всего времени в соответствии с договором, заключенным с ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" на управление многоквартирным домом Магарламовым Д.-Ю-О. в период с июня 2014 г. по декабрь 2019 г. производилась оплата за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества за квартиры и помещения, принадлежащие ему и членам его семьи на праве собственности. При этом, руководство ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" неоднократно обращалось к Магарламову Д.Ю.-О. с просьбой о перечислении денежных средств в большем размере, чем указано в квитанциях, т.е. авансом за будущие начисления, мотивируя это тем, что многие жильцы, в том числе иногородние, несвоевременно производят оплату по коммунальным платежам и за содержание, вследствие чего УК не может своевременно производить оплату поставщикам услуг, выплачивать заработную плату сотрудникам УК и качественно выполнять свою работу по договору. В результате, с 2014 г. по настоящее время Магарламовым Д.Ю.-О. излишне оплачена в УК сумма в размере 11833098,28 руб., что подтверждается платежными документами. В связи с чем, на основании ст. 140 ГК РФ истцы обратились со встречным заявлением в суд и просили произвести зачет встречного однородного требования.

Обжалуемым решением первоначально заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО УК "Элит Сервис" взыскано: с Магарламова Д.Ю.О. взыскана задолженность в сумме 2 192 163,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 144,14 рублей, госпошлина 16 565,51 рублей, с Магарламовой Ф.Д.К. задолженность в сумме 1 948 110,57 рублей, проценты 187 532,04 рубля, уплаченная госпошлина 17 682,12 рублей; С Магарламовой Э.Я.У. задолженность 1 211 488,05 рублей, проценты 108 554,19 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 882,60 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Магарламова Э.Я.К., Магарламов Д.Ю-О.,, Магарламова Ф.Д.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении основных, ссылаясь на то, что судом не было учтено обстоятельства значительной переплаты денежных средств по оплате за управление, содержание и текущий ремонт имущества, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, считают несоразмерными принятые судом обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...>, по результатам которого составлен протокол N 1 от 10.07.2016, решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Пунктами 8, 9 протокола N 1 от 10.07.2016 утверждена управляющая организация - ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" и соответствующие условия договора управления многоквартирным домом.

Предметом указанного договора управления является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6.2 договора управления от 01.07.2016 размер платы по настоящему договору состоит из платы на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая установлена протоколом общего собрания собственников N 1 от 10.07.2016 в размере 79,90 рублей за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, и плату за коммунальные услуги.

Указанный договор на управления многоквартирным домом заключен на один год и является действующим на настоящее время.

Ответчики являются собственниками нескольких помещений, расположенных в многоквартирном доме по <Адрес...>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и остью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС", ответчики имеют задолженность перед управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016, исходя из установленного договором тарифа, площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, и даты регистрации за ответчиками права собственности на эти помещения.

По состоянию на 07.09.2020 размер задолженности Магарламова <ФИО>20 по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" составляет 2192163,20 руб.

По состоянию на 07.09.2020 размер задолженности <ФИО>10 <ФИО>22 по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" составляет 1948110,57 руб.

По состоянию на 07.09.2020 размер задолженности Магарламовой <ФИО>23 по оплате услуг за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" составляет 1 211488,05 руб.

Сумма задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены судом и являются правильными.

В обоснование своей позиции о полной оплате задолженности перед ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" ответчиками по первоначальному иску представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" N 048/20 от 20.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку подготовивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, и оно противоречит остальным материалам, имеющимся в деле.

Суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение погашения задолженности ответчиками не представили сами платежные документы, достоверно подтверждающие внесение денежных средств за рассчитываемый период на расчетный счет управляющей компании.

При этом, с учетом пояснений представителя истца по первоначальному иску указанные справки действительно составлялись в целях урегулирования спора в рамках планируемого мирового соглашения, однако ввиду не поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" данные справки выданы должникам не были, каким образом ответчики завладели данными справками установить не представилось возможным.

С учетом указанного, суд правильно посчитал не доказанным факт погашения задолженности перед ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС".

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ими вносилась плата ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" по договору содержания от 01.06.2014 года и необходимости ее зачета в качестве погашения долга за управление и содержание общего имущество многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен 01.07.2016 года. Кроме того, согласно представленным материалам, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" получило 30.04.2015 на основании решения лицензионной комиссии Краснодарского края от 29.04.2015 N 17 и приказа от 29 апреля 2015 года

Предоставленные стороной ответчика агентские договоры не подтверждают выполнение ответчиками обязательств по оплате жилой и нежилой площади за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома как собственниками помещений в МКД.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "ЭЛИТ СЕРВИС" и отказал в удовлетворении встречных.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Магарламовой Э.Я.К., Магарламова Д.Ю-О., Магарламовой Ф.Д.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи:

Г.А. Малахай

Л.В. Кияшко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка