Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13980/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гавриловой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Зиганшиной Рашиды Абдулвалеевны и финансового управляющего Хусаинова Ленара Рафиковича - Дуна Евгения Александровича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым заявление финансового управляющего Дуна Е.А. о замене взыскателя ПАО НБ "Траст" на его правопреемника Хусаинова Л.Р. в части взыскания задолженности по кредитному договору за N 2285 от 31 марта 2014 года в размере 5 300 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2014 года между АО "РОСТ Банк" к (далее - Банк РОСТ) и Хусаиновой Гульфией Габдрафиковной (супругой Хусаинова Л.Р.) заключён кредитный договор N ...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 7 300 000 рублей сроком до 30 марта 2019 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком РОСТ и ООО "Казанская текстильная компания" в лице Хусаиновой Г.Г. заключен договор поручительства. Кроме того, между Банком РОСТ и Хусаиновой Г.Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ...., по которому в залог кредитору переданы жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью 683 кв.м, по адресу: <адрес>

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком РОСТ и Хусаиновым Л.Р. 31 марта 2014 года заключены договор поручительства N .... и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ...., по условиям которого Хусаиновым JI.P. в залог банку передана квартира по адресу <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве личной собственности на основании договора дарения от 29 октября 2010 года.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года с Хусаиновой Г.Г., Хусаинова Л.Р. и ООО "Казанская текстильная компания" в солидарном порядке в пользу Банка РОСТ взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в сумме 6 918 765,87 рубля, в возврат уплаченной госпошлины в равных долях 48 793,83 рубля; до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору взысканы проценты на просроченный основной долг, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 868 965,18 рубля по ставке 14% годовых с 16 марта 2018 года. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, и прилегающая к нему территория по указанному адресу с установлением начальной продажной стоимости 8 247 200 рублей; трёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 3 714 440 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Казанская текстильная компания" прекратило свою деятельность 19 июля 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя Банка РОСТ на его правопреемника ПАО "Национальный Банк "Траст" (далее - Банк ТРАСТ).

Из материалов дела также видно, что 9 апреля 2018 года залогодателем Хусаиновым Р.Г. с согласия залогодержателя заключён договор купли-продажи заложенной квартиры по адресу <адрес>. Средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 5 300 000 рублей поступили кредитору в погашение задолженности по кредитному договору N .... от 31 марта 2014 года, заключенного между Банком РОСТ и Хусаиновой Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в отношении должника Хусаинова Л.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком до 17 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года требование ООО "Патриот" в размере: 1 057 749,02 рубля - сумма основного долга про кредиту, 421 872,53 рубля- проценты по кредиту, 576 181,91 рубля - финансовые санкции, 4 893,83 рубля - расходы по оплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хусаинова Л.Р. как обеспеченное залогом имущества должника в виде указанных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года должник Хусаинов Л.Р. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Дун Е.А.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя Банка ТРАСТ на его правопреемника ООО "Патриот" на основании договора уступки прав (требования). По договору цессии N .... от 15 июня 2020 года Банком ТРАСТ и ООО "Патриот" к последнему перешло право требования по данному делу в сумме 1 852 613,32 рубля.

Финансовый управляющий Хусаинова Л.Р. - Дун Е.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывая в обоснование, что соответствии с пунктами 3, 4 договора поручительства Хусаинов Л.Р. отвечает перед банком в том же объёме, что и Хусаинова Г.Г., солидарно. Согласно пункту 10 договора поручительства к поручителю Хусаинову Л.Р., исполнившему обязательство должника Хусаиновой Г.Г., переходят права кредитора (банка) по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, с согласия банка продана Хусаиновым Л.Р. Согласно расчёту задолженности, представленному Банком ТРАСТ по гражданскому делу N 2-4546/2019, по состоянию на 18 октября 2019 года за счёт поступивших 9 апреля 2018 года от продажи квартиры денежных средств в размере 5 300 000 рублей удовлетворены требования банка в части основного долга в размере 4 611 216,16 рубля и в части процентов на сумму 688 783,84 рубля.

К моменту вынесения заочного решения по настоящему делу стороны не представили суду сведения о продаже Хусаиновым Л.Р. указанной залоговой квартиры и погашении в связи с этим задолженности Хусаиновой Г.Г. перед банком на сумму 5 300 000 рублей. Впоследствии данное обстоятельство суды всех инстанций посчитали подлежащим учёту в ходе исполнения судебного акта от 21 мая 2018 года по данному делу.

По мнению финансового управляющего, поскольку Хусаинов Л.Р., являясь поручителем по кредитному договору между Банком РОСТ и Хусаиновой Г.Г., в связи с предъявлением требований о взыскании задолженности по кредиту продал принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру за 5 300 000 рублей, направив вырученные средства на погашение обязательств Хусаиновой Г.Г. перед банком, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Хусаинову Л.Р. как к поручителю, частично погасившему долг Хусаиновой Г.Г. за счёт личного имущества, не являющегося совместно нажитым с Хусаиновой Г.Г., перешли права кредитора (банка) по обязательству Хусаиновой Г.Г. перед банком, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в отношении заложенного Хусаиновой Г.Г. имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в том объёме, в котором Хусаинов Л.Р. удовлетворил требование банка, то есть в размере 5 300 000 рублей.

В связи с изложенным финансовый управляющий Хусаинова Л.Р. - Дун Е.А. просил произвести замену взыскателя Банка ТРАСТ на правопреемника Хусаинова Л.Р. в части задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года на сумму 5 300 000 рублей, из которых 4 611 216,16 рубля в части основного долга и 688 783,84 рубля в части договорных процентов, с правом удовлетворения этих требований за счёт предметов залога - жилого дома, кадастровый N .... и расположенного под ним земельного участка, кадастровый N ...., по адресу: <адрес>

Заявитель финансовый управляющий Хусаинова Л.Р. - Дун Е.А. и представитель заинтересованного лица Зиганшиной Р.А. в суде первой инстанции заявление о замене взыскателя поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Оспариваемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года заявление финансового управляющего Хусаинова Л.Р. о процессуальном правопреемстве взыскателя отклонено в приведённой формулировке.

В частных жалобах Зиганшиной Р.А. в лице представителя по доверенности Зиганшина М.Р., привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением суда от 11 июня 2021 года (л.д. 134 оборот т.3), и финансового управляющего Хусаинова Л.Р. - Дуна Е.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления финансового управляющего о частичной замене взыскателя. При этом в жалобах указываются схожие доводы о том, что Хусаинов Л.Р., являясь поручителем по кредитному договору между Банком РОСТ и Хусаиновой Г.Г., в связи с предъявлением требований о взыскании задолженности по кредиту продал принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру за 5 300 000 рублей, направив вырученные средства на погашение обязательств Хусаиновой Г.Г. перед банком. Следовательно, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению к Хусаинову Л.Р. как к поручителю, частично погасившему долг Хусаиновой Г.Г. за счёт личного имущества, не являющегося совместно нажитым с Хусаиновой Г.Г., перешли права кредитора по обязательству Хусаиновой Г.Г. перед банком, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в отношении заложенного Хусаиновой Г.Г. имущества - жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашёл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал невозможным в рассматриваемом случае произвести замену взыскателя по делу на Хусаинова Л.Р. При этом исходил из того, что в силу действующих норм переход права требования в спорном правоотношении, влекущий замену взыскателя, возможен на основании договора либо в силу закона. Оба эти основания по настоящему делу отсутствуют. Поскольку договор об уступке права требования между Банком РОСТ и Хусаиновым Р.Г. после продажи залогового имущества и погашения суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей не был заключён, Банк ТРАСТ взыскателем в настоящее время не является, переход права требования от залогодержателя к залогодателю в результате частичного исполнения обязательств за счёт заложенного имущества законом не предусмотрен, установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о замене взыскателя, что не исключает право залогодателя на предъявление самостоятельных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведённые доводы частной жалобы о том, что к Хусаинову Л.Р. как к поручителю, частично погасившему долг Хусаиновой Г.Г. за счёт личного имущества, не являющегося совместно нажитым с Хусаиновой Г.Г., перешли права кредитора по обязательству Хусаиновой Г.Г. перед банком, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в отношении заложенного Хусаиновой Г.Г. имущества, не указывают на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, на момент подачи финансовым управляющим заявления и рассмотрения вопроса взыскателем по судебному решению является ООО "Патриот", а не заявленный Банк ТРАСТ. Согласия взыскателя ООО "Патриот" на его замену Хусаиновым Л.Р. материалы дела не содержат. На момент рассмотрения поставленного вопроса Хусаинов Л.Р. является должником перед взыскателем ООО "Патриот" на основании договора цессии, заключенного между обществом и Банком ТРАСТ, долг по договору поручительства в ходе судебного рассмотрения дела он погасил не полностью, а лишь в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Однако в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если кредитор возражает против замены себя поручителем, исполнившим обязательство должника, поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, замена кредитора судом возможна в период рассмотрения спора при условии, когда поручитель исполнил основное обязательство полностью, в период рассмотрения спора в суде, по его заявлению и при наличии согласия истца на его замену.

В рассматриваемом случае все перечисленные условия и требования к таковой замене Хусаиновым Л.Р. не соблюдены, что препятствует удовлетворению его заявления о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Хусаинов Л.Р. вправе в силу приведённой нормы предъявить Хусаиновой Г.Г. самостоятельные требования в качестве поручителя, исполнившего частично её обязательства по кредитному договору.

В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов районного суда, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение районного суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Зиганшиной Р.А. и финансового управляющего Хусаинова Л.Р. - Дуна Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка