Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13980/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2020 по иску Живаевой Ларисы Дмитриевны, Живаева Вячеслава Константиновича к Демидовой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Демидовой И.В., представителя ответчика Назарьковой Е.О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2019 ответчик обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 06.04.2018 (N 2-487/2018), далее 30.04.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление, в котором ответчик просил о взыскании с истцов убытков.
В обоих случаях предметом споров являлось установление обстоятельств надлежащего исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017.
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также в удовлетворении иска о взыскании убытков ответчику отказано, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.
Истцы полагают, что действия ответчика по обращению в суд в указанном порядке надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершались с целью причинить вред их личным неимущественным правам, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования истцов удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене заочного решения суда с принятием нового об отказе в иске.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что действия по обращению за судебной защитой являлись формой злоупотребления правом, совершены ответчиком с незаконной целью - причинить вред истцам, а также то, что указанное может являться основанием для компенсации морального вреда.
Указывает, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком было поставлено под угрозу такое нематериальное благо истцов как здоровье, тогда как доказательств тому в деле не имеется.
То обстоятельство, что истцы в силу возраста и наличия хронических заболеваний в связи с обращением ответчика за судебной защитой нервничали и переживали, не влечет возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что истцы сами неоднократно инициировали судебные разбирательства.
Также, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу, в котором указано на наличие у ответчика возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Истцы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение от 06.04.2018, которым с Демидовой И.В. в пользу Живаевой Л.Д. взысканы 250000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017.
Демидова И.В. обращалась о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, в чем отказано вступившим в законную силу 02.08.2019 определением суда от 22.05.2019.
30.04.2019 ответчик Демидова И.В. обратилась в суд с иском к Живаевой Л.Д., Живаеву В.К. о взыскании убытков, причиненных отказом от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017, в удовлетворении данного иска Демидовой И.В. отказано вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.
Разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Демидовой И.В. по обращению в суд признаков злоупотребления правом, выразившихся в нарушении пределов осуществления гражданских прав, которые осуществлялись с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам, путем обращения с заведомо неправомерными требованиями к истцам, что установлено судебными актами нескольких судебных инстанций, что, в свою очередь, является необходимым и достаточным для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пределах предъявленного.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оснований сомневаться в том, что в связи с рассмотрением указанного выше заявления и искового заявления истцы нервничали и переживали, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечисленные истцами основания в указанный перечень не включены, доказательств причинения вреда здоровью, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцами не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Из состоявшихся судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и искового заявления о взыскании убытков послужило установление обстоятельств осуществление Демидовой И.В. гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, что было бы самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).
Установить такие обстоятельства путем предъявления самостоятельного иска невозможно, поскольку заявление и исковое заявление Демидовой И.В. уже были разрешены компетентными судами.
Право же заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), следовательно, само по себе обращение в суд с исковыми требованиями (иными заявлениями в рамках рассмотренных гражданских дел), основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный механизм компенсации за фактическую потерю времени со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, о рассмотрении спора в порядке заочного производства основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку не являются существенными (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, заочное решение суда Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика Демидовой Ирины Владимировны - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Живаевой Ларисы Дмитриевны, Живаева Вячеслава Константиновича к Демидовой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
