Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13980/2020, 33-328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3916/2020 по иску Коченкова А. Б. к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление копий постановлений и ответов в соответствии с законодательством РФ,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коченкова А. Б.
на решение Центрального районного суда г. В. от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Коченкова А. Б. к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление копий постановлений и ответов в соответствии с законодательством РФ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 28.10.2019 года он подал два заявления о возбуждении исполнительного производства в районный отдел службы судебных пристав-исполнителей Дзержинского района отдела судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области. Фактически 2,5 месяца его никто не известил и ничего не сообщил о движении исполнительного производства. Однако, до настоящего момента никаких документов со стороны ответчиков не поступало.
Нарушение его прав выразилось в том, что ему ничего неизвестно о движении дела.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию вне зависимости от того признаны или не признаны действия (бездействия) незаконными.
Окончательно, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ, УФК по Волгоградской области, Управление федеральной службы судебных приставов в Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за не отправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительных производств согласно п. 17 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", за несвоевременное отправление копии постановления об окончании исполнительных производств согласно абз. 1 п. 6. ст. 47 ФЗ-229, за не предоставление ответа на его заявления согласно ФЗ-59, расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коченков А.Б., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Коченкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области Смольяковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исполнительные листы ФС N <...>, ФС N <...> Коченковым А.Б. на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств от 28 октября 2019 года были предъявлены в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области.
29 октября 2019 года названные исполнительные листы были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда Аслановой А.И. для принятия процессуального решения.
31 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Аслановой А.И. по исполнительному листу ФС N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП; по исполнительному листу ФС N <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления Коченкова А.Б. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов и др. по вопросу не предоставления ответа на заявления о возбуждении исполнительных производств от 28 октября 2019 года и возложении обязанности - отказано.
Этим же решением установлено, что исполнительные производства N <...>-ИП, N <...>-ИП по исполнительным листам ФС N <...>, ФС N <...> возбуждены своевременно с соблюдением срока, установленного статьёй 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а также размер компенсации и претерпевания морального вреда.
В силу части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей на момент возбуждения исполнительных производств) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 27 мая 2020 года сведения о направлении в адрес взыскателя копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлено. Названные копии вручены истцу лишь в судебном заседании 27 мая 2020 года. Копии постановлений об окончании исполнительного производства в адрес истца были направлены 29.01.2020 года.
Иного ответа на заявление кроме постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем ссылки истца на несвоевременное получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств не свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное возбуждение исполнительных производств, и не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для взыскателя. Само по себе право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства взыскателем носит информативный характер, и не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Доводы истца о том, что судебные приставы в нарушении ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предоставили ему ответ на поданные им заявления от 28.10.2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные обращения истца были приняты к производству в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствовали основания для применения каких-либо иных сроков рассмотрения обращений Коченкова А.Б. и направления на них ответов. Заявления истца не требовали принятия каких-либо мер в рамках Закона N 59-ФЗ, а потому названный закон к данным отношениям не применим.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Коченковым А.Б. в качестве обоснования иска доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 1069, ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коченкова А.Б.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не допущено существенных нарушений норма материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Доводы жалобы Кочеткова А.Б. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права. В данном случае следует исходить из общих положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в иске. Указанное относится как к требованиям имущественного характера, так и к требованиям о компенсации морального вреда.
В настоящем случае отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательство на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания. Само по себе не направление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств не могло повлечь за собой нравственных страданий истца.
Предметом судебной защиты изначально являлось имущественное право Кочеткова А.Б., поскольку в его пользу с ООО УК Комфортный дом" взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.. Соответственно, предметом исполнения по исполнительному производству также являлось имущественное требование. Несоблюдение же требований абзаца 1 пункта 6 статьи 47 закона "Об исполнительном производстве", как об этом указывает в жалобе Кочетков А.Б., в частности не направление взыскателю судебным приставом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не приводит к преобразованию защищаемого права в неимущественное право.
Субъектом, обязанным исполнить решение, являлось юридическое лицо - ООО "УК "Комфортный дом", а не государство. Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения морального вреда, оснований для взыскания соответствующей компенсации у суда не имелось.
То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N <...>-ИП, N <...>-ИП по исполнительным листам ФС N <...>, ФС N <...> Коченкову А.Б. не направлялись, названные копии вручены ему лишь в судебном заседании 27 мая 2020 года, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этим бездействием, поскольку как уже указывалось выше, сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца.
Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, не содержит.
В то же время из материалов дела следует, что доказательств якобы испытанных Коченковым А.Б. физических и нравственных страданий в результате не направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в деле не имеется, а действиями судебного пристава-исполнителя затронуты только имущественные права Коченкова А.Б.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки прокурорской проверки по заявлениям Коченкова А.Б. на бездействие судебного пристава не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме этого, следует отметить, что права Коченкова А.Б. как взыскателя фактически восстановлены перечислением присужденной ему ко взысканию суммы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Коченкова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
