Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13979/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" взысканы судебные расходы в пользу Гараева Габдулхая Рахимзяновича в размере 21007 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз") обратилось в суд с иском к Гараеву Г.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований было указано, что по вине ответчика 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra, принадлежащий О.Е.Н.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года с истца как работодателя Гараева Г.Р. в пользу О.Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 222382 рублей 45 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 222382 рублей 45 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5424 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, с Гараева Г.Р. в пользу МУП "Горводзеленхоз" взыскана сумма ущерба в размере 75000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5424 рубля.

Снижение суммы взыскиваемого ущерба судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации было обосновано материальным положением ответчика, тем, что он является пенсионером по старости, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, формой вины Гараева Г.Р.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей со снижением указанных сумм пропорционально той части требований, в которых было отказано МУП "Горводзеленхоз", до 21007 рублей 59 копеек.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Гараева Г.Р.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда. При этом указывает, что частичное удовлетворение требований МУП "Горводзеленхоз" было связано лишь с материальным положением ответчика, фактически исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года N 78-КГ16-72 и 22 августа 2017 года N 5-КГ17-105).

При этом по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение расходов возможно лишь при установленной необоснованности части предъявленных исковых требований.

Вместе с тем по настоящему делу частичное удовлетворение требований МУП "Горводзеленхоз" было связано лишь с личностью ответчика по основаниям, указанным в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а не с необоснованностью заявленных требований даже в части. То есть фактически суд признал правомерность требований МУП "Горводзеленхоз", после чего воспользовался установленной законом возможностью усмотрения суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из представленного суду первой инстанции договора на оказание юридических услуг, представитель Гараева Г.Р. обязался представлять интересы ответчика в том числе в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП "Горводзеленхоз" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2020 года (и в удовлетворении которой было отказано) представителем Гараева Г.Р. представлялись возражения на апелляционную жалобу.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 22 мая 2020 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные ответчиком расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гараева Габдулхая Рахимзяновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" в пользу Гараева Габдулхая Рахимзяновича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.С. Янсон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка