Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна Григория Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кривко Александру Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Асланян Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца марки "Хонда Аккорд" получило значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 11113 Кривко А.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отзывом у страховщика АО СК "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец Асланян Г.В. 23.04.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 21.07.2020 истцом была подана претензия Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Асланян Г.В. обратился к независимому оценщику ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого N 009/58-2020 от 24.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Асланяну Г.В. составляет с учетом износа - 437 218,00 рублей, без учета износа - 679 767,00 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2020 по 21.08.2020 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика Кривко А.М. материальный ущерб в размере 37 218 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования Асланян Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асланяна Г.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2020 по 21.08.2020 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Также суд взыскал с Кривко А.М. в пользу Асланяна Г.В. материальный ущерб в размере 37 218 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 488,72 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что ответчик Кривко А.М. согласно копии паспорта, справке о ДТП, копии свидетельства о праве собственности на ТС, доверенности представителя, справке о ДТП проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, таким образом, по мнению РСА, истец намерено указал иной адрес ответчика для создания условий искусственной подсудности, в связи с чем, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, при этом, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица судом было отказано.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу заключением эксперта. Обращает внимание на то, что поскольку экспертиза проводилась по документам, то экспертом не проводился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертом нарушены требования Единой методики, не установлены фактические обстоятельства и не исследован механизм ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и подлежит уменьшению.

Кривко А.М. и Асланян Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года примерно в 20 часов 40 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная в районе дома N 282 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок "ВАЗ 11113", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Кривко А.М., "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Асланяну Г.В., и "Кадиллак GMX 322 (CTS)", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ 11113", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кривко А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Асланяну Г.В. получило множественные механические повреждения, в связи с чем действиями водителя Кривко А.М. истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кривко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сибирский спас" по страховому полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия прекратила свое существование, 23.04.2020 Асланян Г.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 21-22). Однако Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 009/58-2020 от 24.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 437 218 рублей, без учета износа - 679 767 рублей (л.д.25-37).

Истец Асланян Г.В. на основании заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 009/58-2020 от 24.05.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23, 24 оборот).

Определением суда от 25.112020 была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно выводам заключения эксперта транспортное средство марки "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020 получило следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, к-т клея д/стекла заднего, уплотнитель заднего стекла нижний, уплотнитель заднего стекла верхний, эбу подушек безопасности, зажимы заднего стекла, уплотнитель заднего стекла левый, уплотнитель заднего стекла правый, подкладки стекла заднего, прокладка здн стекла, боковина задняя левая, каркас сиденья передний левый, боковая нпб левая, облицовка с-стойки левая, датчик головной п/без левый, дтч боковой нпб левый, облицовка крыши, головной нпб л тип its, натяжитель ремня безопасности, ремень безопасности пл, ремень безопасности передний правый, солнцезащитный козырек левый, обл а-стойки левая, облицовка в-стойки нижняя левая, облицовка в-стойки верхняя левая, колесный диск задний левый, колесный диск передний левый, бампер передний. Указанные судебным экспертом повреждения транспортного средства марки "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также соответствуют акту осмотра транспортного средства N 1641594 от 06.05.2020, составленному ООО "ПРАСКОНСАЛТ" по заказу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" (л.д. 107).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2020 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 605 696,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 423 970,00 рублей (л.д.118-153).

С учетом вышеизложенного, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 135-С/20 от 25.12.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 13.05.2020 по 21.08.2020, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. При этом, с виновника ДТП Кривко А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 37 218 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 100 руб., с Кривко А.М. - 900 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебного заключения.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле иных заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку истец представил свой автомобиль на осмотр специалисту, подготовившему досудебное заключение (л.д.33 т.1), а также специалисту ООО "Компакт эксперт", к которому его направил сам ответчик (л.д.107-108 т.1).

В этой связи довод жалобы о том, что транспортное средство истца судебным экспертом не осматривалось, что исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности и не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами.

В данном случае все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

В деле имеется заключение независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" (л.д.109), проведенное по инициативе РСА, которое не содержит ни исследовательской части, ни данных, почему специалист пришел к таким выводам, ни фото, ни сравнение по высотам транспортных средств, а содержит сразу категоричный вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 года.

Однако, с учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым к заключениям подобного рода, не имеет исследовательской части, а его вывод не имеет никакого обоснования и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы, документам ГИБДД, а также акту осмотра автомобиля истца, выполненному по направлению самого апеллянта.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.