Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ЯАФ о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЯАФ- ЗЕВ, считавшую решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ЯАФ, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) серии ХХХ N... на период с дата по дата. При заключении договора страхования ЯАФ указал в качестве цели использования транспортного средства "Lada Largus" "личная". Между тем при проведении осмотра транспортного средства после ДТП зафиксированы признаки использования автомобиля в качестве такси. Указывая, что цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, при заключении договора ЯАФ действовал недобросовестно, не сообщив страховщику о целях использования транспортного средства в качестве такси.

Истец просит признать договор ОСАГО, заключенный между ЯАФ и ПАО СК "Росгосстрах" серии ХХХ N... недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО СК "Росгосстрах" и ЯАФ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N... на период с дата по дата в отношении автомобиля "Lada Largus" государственный регистрационный номер N....

При заключении договора страхования ЯАФ указал цель использования транспортного средства как "личную".

дата в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль "Lada Largus" получил механические повреждения.

После обращения ЯАФ с заявлением о наступлении страхового случая дата автомобиль был осмотрен страховщиком, в ходе осмотра на поверхности транспортного средства зафиксированы надпись ООО "СИТИ-МОБИЛ", являющегося владельцем агрегатора услуг по перевозке, а также телефон агрегатора и цифры, повторяющие регистрационный знак автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания договора ОСАГО недействительным, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на выявленные в ходе осмотра транспортного средства признаки использования автомобиля в качестве такси.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе наличие у ответчика лицензии (разрешения) на использование данного транспортного средства в качестве такси.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании от ООО "СИТИ-МОБИЛ", являющегося владельцем агрегатора услуг по перевозке, сведений в отношении транспортного средства истца, которое было необоснованно отклонено.

Поскольку вопрос относительно наличия договорных отношений между агрегатором такси и владельцем транспортного средства "Lada Largus" входил в предмет доказывания, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ПАО СК "Росгосстрах".

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства ответ ООО "Сити-Мобил" N... от дата.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее- ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно представленному ответу ООО "Сити-Мобил" N... от дата, по данным сервиса сведений о том, что транспортному средству "Lada Largus", государственный регистрационный номер N..., в период с дата по дата, то есть в юридически значимый период времени, предоставлялся доступ к сервису, не выявлено. Также сообщено, что в отношении указанного транспортного средства у ООО "Сити-Мобил" отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Иных достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 177 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка