Определение Верховного суда РБ от 10 сентября 2020 года №33-13978/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13978/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой Л.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" о восстановлении трудовых прав,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даянова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" (далее ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер"), в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченных денежных средств в соответствии со статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21 887 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Даяновой Л.Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Даяновой Л.Ш. к ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" в пользу Даяновой Л.Ш. заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере 6 689 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
25 июля 2019 года Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 18 192 рубля.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения, постановлено взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 192 рубля.
Не согласившись с определением суда, ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено Даяновой Л.Ш. Поскольку Даяновой Л.Ш. не было заявлено требований об оспаривании дополнительного соглашения от 07 августа 2014 года, при рассмотрении дела заключение эксперта не было оценено и применено как доказательство. Даянова Л.Х. не понесла расходов по оплате экспертизы, а экспертное учреждение не обладает правами предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая приведенное заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Даяновой Л.Ш. были частично удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 192 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 29 мая 2019 года по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, против назначения которой представитель ответчика не возражал, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Даянову Л.Ш.
Как следует из материалов дела судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 29 мая 2019 года, Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 18 192 рубля, Даяновой Л.Ш., на которую они были возложены, не оплачены, в связи с чем одновременно с представлением заключения экспертное учреждение обратилось с соответствующим заявлением о возмещении понесенных расходов.
Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.
Принимая во внимание тот факт, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертному учреждению подлежит возмещению расходы по фактически проведенной им работе в размере 18 192 рубля.
При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, материалы дела не содержат.
Данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходы на производство судебной экспертизы следует принять во внимание как характер спорных правоотношений, так и обстоятельства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, и указав на необходимость их доказывания посредством проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции при распределении расходов, связанных с ее проведением, должен был исходить из распределения бремени доказывания по требованиям, заявленным в иске.
С учетом приведенных норм, в рассматриваемом случае разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов на производство судебной экспертизы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Даяновой Л.Ш. было подано заявление о признании дополнительного соглашения от 07 сентября 2014 года к трудовому договору N 19 от 08 августа 2002 года о переходе на 5-ти часовой рабочий день подложным доказательством и исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что ответчиком по делу представлено в качестве доказательства дополнительное соглашение от 07 сентября 2014 года к трудовому договору N 19 от 08 августа 2002 года о переходе на 5-ти часовой рабочий день, однако на такое соглашение она не подписывала (л.д.113).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 29 мая 2019 года по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, при этом сторона ответчика против назначения такой экспертизы не возражала.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1438/2-2-1.1 от 22 июля 2019 года подпись от имени Даяновой Л.Ш., расположенная в графе "Работник: Даянова Лилия Шамилевна" в строке "Подпись" в дополнительном соглашении от 07 сентября 2014 года к трудовому договору N 19 от 08 августа 2002 года от 07 сентября 2014 года - выполнена не самой Даяновой Луизой Шамилевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).
Следовательно, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы доводы истца Даяновой Л.Ш. нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на производство судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер".
Доводы частной жалобы ООО Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" о том, что Даяновой Л.Ш. расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, а экспертное учреждение не обладает право обращения в суд с заявлением в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого определения.
Как было приведено выше, в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг "Салават-Мастер" без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Д. Вахитова
Справка:
судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка