Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-13978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-13978/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посредникова Виктора Федоровича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тавдинский" о взыскании дополнительной платы за осуществление охраны, содержания и конвоирования лиц, больных туберкулезом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Посредников В.Ф. 16.03.2020 обратился с иском к МО МВД России "Тавдинский" (далее по тексту - ОВД), просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительную плату за осуществление охраны, содержания и конвоирования лиц, больных туберкулезом за период с 12.03.2017 по 06.12.2019 в размере 85 600 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 14.03.2016 по 06.12.2019 проходил службу в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, согласно должностной инструкции осуществлял охрану, содержание и конвоирование задержанных: с 14.03.2016 по 08.12.2017 - в должности полицейского ООиК ИВС ОВД, с 08.12.2017 по 06.12.2019 - в должности командира ООиК ИВС ОВД. 16.02.2020 он узнал, что в этот период ему не производилась выплата дополнительной оплаты труда за работу во вредных условиях, полагающаяся согласно нормам Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Приказа Минздрава России N 225, Министра обороны России N 194, МВД России N 363, Минюста России N 126, Минобразования России N 2330, Минсельхоза России N 777, ФПС России N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда", в размере 25% должностного оклада (месячной тарифной ставки). В указанный период приказы о доплатах сотрудникам ИВС ответчиком не издавались, перечень сотрудников в соответствии с п. 4 Перечня не утверждался, учет фактического времени службы в условиях контактирования с больными туберкулезом в активной форме при исполнении служебных обязанностей не велся. При этом охрана, содержание и конвоирование лиц, больных туберкулезом осуществлялась регулярно. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска Посредникова В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неистребование от ответчика тех документов, которые просил он (истец) истребовать, неразрешение ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Настаивает на том, что у него есть право на получение спорной доплаты.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец письмом, врученным ему 30.09.2020, ответчик - размещением на сайте областного суда 22.09.2020 информации о рассмотрении дела), доказательств уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования в части взыскания доплаты за осуществление охраны, содержания и конвоирования лиц, больных туберкулезом за период работы с 12.03.2017 до декабря 2018 г. заявлены истцом с пропуском срока обращения в суд. При этом суд ссылался на нормы ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. суд устанвоил, что, получая в указанные периоды ежемесячно денежное довольствие без учета денежного вознаграждения за вышеуказанную работу, что следует из расчетных листов, истец не мог не знать о нарушении своих прав, сведений об обращении Посредникова В.Ф. с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора в предусмотренные законом сроки, суду не представлено, уважительных причин пропуска срока истец не привел, из материалов дела такие обстоятельства, связанные с личностью истца и объективно препятствующие истцу предъявить своевременно иск, не усматриваются, соответствующих доказательств суду не представлено.
По требованиям о взыскании доплаты за осуществление охраны, содержания и конвоирования лиц, больных туберкулезом за период работы с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. суд первой инстанции счел срок обращения в суд не пропущенным, применив ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По этому периоду суд отказа истцу в иске по мотиву непредставления доказательств работы истца в условиях контактирования с больными туберкулезом, наличия ежемесячных приказов об определении дополнительной оплаты с указанием фактического времени работы сотрудника в условиях контактирования с больными туберкулезом, а также установления социальных гарантий по результатам специальной оценки рабочих мест по условиям труда.
Из материалов дела следует, что с марта 2007 г. по 06.12.2019 истец проходил службу в ОВД, в том числе с 14.03.2016 - в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОВД, с 09.12.2017 по 06.12.2019 - в должности командира ОО и К ИВС ОВД. 06.12.2019 истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из должностной инструкции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОВД следует, что в должностные обязанности Посредникова В.Ф. входило, в том числе проведение личного обыска конвоируемых, досмотр их вещей, выполнение на ночлегах, привалах и других объектах временного содержания конвоируемых по указанию старшего наряда, обязанности постового, выполнение по указанию начальника ИВС или дежурного ИВС обязанности выводного и постоянного внутреннего поста ИВС.
Истцу не производилась спорная доплата 25% за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза в учреждениях системы МВД России (предусмотренная нормами права, указанными истцом в иске и подробно приведенными в решении суда первой инстанции).
Истец регулярно получал расчетные листки, знал о том, что такая оплата ему не производится.
С иском обратился в суд лишь 16.03.2020.
В силу ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
С учетом приведенных норм, к спорным отношениям не подлежит применению норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная судом при разрешении спора и предусматривающая годичный срок обращения работника в суд по требованию о взыскании заработной платы.
Срок обращения истца в суд составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ).
О применении срока заявлено стороной ответчика.
Указанный трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом не только по требованиям о взыскании доплаты за период до декабря 2018 г., как указал суд первой инстанции, но и по требованиям о взыскании доплаты за период до 06.12.2019. Истец уволен был 06.12.2019, в этот день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, в т.ч. и по оплате за декабрь 2019 г., соответственно, срок обращения истца в суд по последнему из месяца требований (декабрь 2019 г.) истек 06.03.2020, иск подан 16.03.2020.
При исчислении срока предъявления требования за предыдущие месяцы судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Следовательно, срок выплаты за ноябрь 2019 г. - 25.11.2019, за октябрь 2019 г. - 25.10.2019 и т.д. О нарушении своего права истец знал (должен был знать) при получении оплаты за каждый месяц, учитывая, что о невыплате спорных сумм истец знал при ежемесячном получении оплаты и расчетных листков. Соответственно, трехмесячный срок предъявления иска по оплате за ноябрь 2019 г. истек 25.02.2020, по оплате за октябрь 2019 г. - 27.01.2020 (с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за предыдущие месяцы еще раньше.
Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал 16.02.2020 от сослуживца, не может быть признана обоснованной, т.к. из объяснений истца следует, что в эту дату он узнал не о том, что ему не производится выплата спорной надбавки, а о том, что такая надбавка ему положена по действующему законодательству. Поскольку нормативные акты опубликованы для всеобщего сведения, истец должен был знать о своем праве на спорную доплату в период прохождения службы, достоверно знал о неначислении такой надбавки при ежемесячном получении оплаты труда.
В заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, на вопрос суда истец указал, что таких причин нет (л.д. 108-оборот). Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, но и после перерыва истец доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
В письменном ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 83) истец не указал ни одной уважительной причины пропуска срока, доказательств наличия таких причин суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд. Доводы жалобы о неразрешении такого ходатайства отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиков списков лиц, содержащихся в ИВС и имеющих заболевание туберкулезом (л.д. 97-100), самое позднее указание на содержание такого лица датировано 15.08.2019, данных о содержании таких больных в ИВС позднее в деле нет. Требование истца о взыскании доплаты за август 2019 г. предъявлено с пропуском срока более чем на 3 месяца, по истечении 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление такого иска (25.08.2019), при том, что законом (ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ установлен трехмесячный срок обращения в суд). Пропуск срока является существенным, в отсутствие уважительных причин пропуска срока и при заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты.
Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству истца не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие содержание в ИВС задержанных, больных туберкулезом, исполнение истцом служебных обязанностей в эти дни, отклоняются, т.к. таких ходатайств истец не заявлял (ни устно, ни письменно), не указывал на невозможность получения каких бы то ни было доказательств и необходимость помощи суда в истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд истребовал от ответчика данные журнала, где отмечается содержание таких больных в ИВС, суду данное доказательство было представлено, из этих сведений следует, что в спорный период такие больные содержались один - два раза в месяц и не каждый месяц, самая поздняя дата, как указано выше, - 15.08.2019. По всем указанным датам истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.
Приведенные в жалобе нормативные положения о праве на дополнительную оплату за периоды службы в условиях непосредственного контакта к задержанными, больными туберкулезом, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что такие требования предъявлены истцом с существенным пропуском срока обращения в суд.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
