Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13978/2019, 33-612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-612/2020
"16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Москалевой О.М., представителя ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" Осиповой К.Ю., действующей на основании доверенности,
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года
по заявлению ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "ОФК") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 12.01.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Москалевой О.М. к ООО "ОФК" о защите прав потребителей. В заявленных исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2017 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с ведением указанного дела ответчик понес судебные издержки в размере 180 000 руб. из которых 150 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Просило суд взыскать с Москалевой О.М. судебные расходы на общую сумму 180 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Москалевой Оксаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" (ИНН 4217062105, ОГРН 1034217032574, г. Новокузнецк) судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб., а всего 67 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ОФК" отказать.
В частной жалобе Москалева О.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои доводы относительно заявленных требований.
Кроме того, считает, что ООО "ОФК" злоупотребило своими правами подав заявление о взыскании судебных расходов по истечению более двух с половинной лет с момента вынесения решения суда, так как в настоящее время срок для взыскания судебных расходов не может превышать трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Также судом неправильно установлено количество судебных заседаний, на которых Осипова К.Ю. представляла интересы ООО "ОФК". Так как из протоколов судебных заседаний видно, что Осипова К.Ю. отсутствовала и не представляла интересы своего доверителя на судебных заседаниях от 12.08.2016 и 08.09.2016, которые переносились в связи с неявкой стороны ответчика.
Считает необоснованно завышенной взысканную стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "ОФК" Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной комиссионной автотехнической экспертизы и в части снижения расходов на оплату услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что, отказывая в возмещении понесенных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, суд необоснованно указал, чтоопределением от 20.10.2016 проведение судебной автотехническойэкспертизы поручено ООО МЭКК "Арс".
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит определению от 20.10.2016, поскольку назначенная судом автотехническая экспертиза проводилась комиссионно - в составе экспертов ФИО12 (ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы") и ФИО13. (ООО МЭКК "Арс").
Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, в связи с чем истец оплачивал проведение судебной экспертизы ООО МЭКК "Арс", а ответчик - ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".
В связи с этим указание суда на то, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. не относится к настоящему делу, противоречит материалам дела.
Дополнительно факт оплаты судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу подтверждается справкой эксперта ФИО5, которая поступила в адрес ответчика после вынесения обжалуемого определения и поэтому не могла быть представлена в суд первой инстанции.
Кроме того, суд необоснованно существенно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие заявления истца о несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку правовую помощь оказывал адвокат, который обязан соблюдать минимальные ставки вознаграждений за отдельный виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, снижение судом расходов ниже указанных расценок явно не соответствует общей справедливости судебного разбирательства.
Считает, что, принимая во внимание существенный размер исковых требований, длительность и сложность судебного разбирательства, объем и качество оказанной правовой помощи, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует уровню цен в Кемеровской области.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2017 постановлено:
Отказать Москалевой Оксане Михайловне в иске к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о принятии отказа от договора купли-продажи а/м Kia AM (Soul) V1N N, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москалевой Оксаной Михайловной и ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания", о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
Отказать Москалевой Оксане Михайловне в иске к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2017.
В связи с рассмотрением дела ООО "ОФК" в лице генерального директора Серебренникова Е.В. обратился за юридической помощью к Осиповой К.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель - Осипова К.Ю. приняла на себя следующие обязательства:
Оказать юридическую помощь по ведению от имени и в интересах заказчика дела по иску Москалевой О.М. к ООО "ОФК" о защите прав потребителей в Заводском районном суде г. Новокузнецка, которая включает в себя: обеспечение участия процессуального представителя заказчика для представления его интересов в суде; ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов; иные услуги, необходимые в связи с ведением дела.
Стоимость услуги по ведению указанного гражданского дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОФК" и Осиповой К.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с подачей представителем Москалевой О.М. апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2017, стоимость оказанной услуги составила 45 000 руб.
Также заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Осипова К.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "ОФК" по взысканию судебных издержек, понесенных ООО "ОФК" в связи с ведением настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 5 000 руб.
Оплата оказанных услуг, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что представитель ответчика Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, представляла интересы ответчика при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 12.08.2018 (том 1 л.д.83), в судебном заседании 08.09.2016 (том 1 л.д. 89-90), 14.10.2016 (том 1 л.д.101), 20.10.2016 (том 1 л.д. 148-149), 21.12.2016 (том 1 л.д. 194), 12.01.2017 года (том 1 л.д.205-209).
Также представитель ответчика Осипова К.Ю. 18.04.2017 участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 286-289).
Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Осипова К.Ю. составляла и заявляла письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров с Москаленко Ю.М. (том 1 л.д. 87), дважды знакомилась с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 92, 191), составляла письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 114-120), составляла и заявляла письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 125-128), составляла возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 259-264).
Кроме того, ответчиком ООО "ОФК" понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ОФК" и экспертом-техником ФИО9, согласно условиям которого, стоимость услуг оплачена в день заключения договора.
Заключение эксперта-техника ФИО9 судом было принято во внимание, признано достоверным и допустимым доказательством, с учетом которого было принято решение суда от 12.01.2017.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ответчика на судебную защиту.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом степени занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно договору, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, счел необходимым снизить сумму предъявляемых к возмещению судебных издержек за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 7000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов до 500 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ООО "ОФК" на оплату услуг представителя и затрат на проведение независимой оценки.
В части отказа в возмещении расходов ООО "ОФК" по оплате экспертизы, назначенной судом 20.10.2016, судебная коллегия находит определение суда необоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "Арс", а имеющееся в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дирекцией ПАО "Межтопэнергобанком" 15 000 руб. за проведение экспертизы в "Бюро оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по иску Москалевой О.М. не относится и не является допустимым доказательством.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2016 назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" и ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "Арс". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на Москалеву О.М. и ООО "ОФК" в равных долях.
Согласно сопроводительному письму ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "Арс" (том 1 л.д 153) экспертиза полностью оплачена сторонами, согласно определению суда, в равных долях, в общей сумме 30 000 руб.
Из заключения комиссии экспертов N (том 1 л.д. 154-186) видно, что оно составлено экспертом ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "Арс" ФИО6 и экспертом ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО5
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер понесенных ООО "ОФК" расходов подтвержден документально, несмотря на указание в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства предназначены ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" за проведение экспертизы согласно счету 15 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являлись необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, довод представителя ООО "ОФК" ФИО4 в указанной части является обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ОФК" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
В остальной части возмещение судебных расходов соответствует вышеуказанным нормам процессуального права.
Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод жалобы Москалевой О.М. о ее не извещении о рассмотрении дела по вопросу взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. они опровергаются материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Москалева О.М. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении (том 2 л.д.7, том 2 л.д. 20), конверт возвращен по истечении срока хранения (том 2 л.д. 34, том 2 л.д. 23).
Неполучение Москалевой О.М. направленного в её адрес извещения суда не позволяет сделать вывод о нарушении её процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Размер судебных расходов за услуги представителя, определенный судом к возмещению соответствует объему оказанных представителем Осиповой К.Ю. услуг и отвечает требованиям разумности.
В связи с изложенным оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов в данной части не имеется, поэтому доводы частных жалоб о чрезмерности, неразумности и необоснованности, а также о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, со ссылкой на условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи о размере стоимости услуг адвоката, соответствующие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам п. 2 ст. 334 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" Осиповой К.Ю. - удовлетворить частично.
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Москалевой Оксаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой О.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка