Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Федотовой И.В. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания ИсаевеХ.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифзянова М.В. - Цыганковой А.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым в иске Гарифзянова М.В. к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) о признании недействительным подпункта 4 пункта 2 кредитного договора от 17 сентября 2020 года в части увеличения процентной ставки и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифзянов М.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 937 140 руб. Процентная ставка по указанному кредиту с 19 октября 2020 года - 14,5 %, процентная ставка с даты выдачи кредита до 19 октября 2020 года - 26,5 %. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 9 п. 2 индивидуальных условий (а именно, обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста"). Данные действия банка истец считает нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае нарушения Заемщиком обязанности по предоставлению услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" является недействительным и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, истец просил признать условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным и взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гарифзянова М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения опционного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между КБ "Локо-Банк" и Гарифзановым М.В. заключен кредитный договор .... по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 937140 руб. сроком до 17сентября 2027 года для приобретения транспортного средства. Процентная ставка по указанному кредиту с 19 октября 2020 года - 14,5 % годовых.

В тот же день истец обратился с заявлением на заключение договора и между ООО "Авто-Защита" и Гарифзяновым М.В. заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" .... сроком на 36 месяцев. Согласно этому опционному договору ООО "Авто-Защита" в случае прекращения исполнения истцом кредитного договора выкупает у истца автомобиль по цене кредитной задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора - Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в п.п. 2 п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых.

Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом собственноручно при заключении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, что в соответствии с приведенными нормами права, в частности пункта 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них. Данные условия ответчиком при оформлении истцу кредита были соблюдены, ему была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения дополнительной услуги в виде заключения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста". Так, в материалах дела имеется сертификат опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", который подписан истцом (л.д.23). Он выдан на основании отдельного заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", подписанного истцом (л.д. 18), в котором указано время действия этого опционного договора и его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии опционного договора устанавливается более высокий процент за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов, согласно которым заключение вышеуказанного опционного договора, наряду с залогом автомобиля, относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие опционного договора, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора являлась разумной. Согласно заявлению - анкете, истец запросил кредит в размере 937140 руб., из которых 88740 руб. составила стоимость опционного договора. Предложение банка заключить кредитный договор по более низкой ставке при оформлении опционного договора не нарушает права потребителя, направлен на обеспечение исполнение кредитного договора, другой опционный договор истцом ответчику не представлен.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифзянова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка