Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года №33-13977/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 33-13977/2021







Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе




председательствующего


Портянова А.Г.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Низамовой А.Р.,




при секретаре


Кадыровой К.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усова С.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Усову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком дата заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей ... копеек, на срок дата месяцев, под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN N.... Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 416 954 рубля 65 копеек, из которых: 405 936 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 11 018 рублей 40 копеек - проценты.
Просили взыскать с Усова С.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N N... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN N..., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Усова С.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N... от дата в размере 416 954 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 55 копеек;
- обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN N..., дата года выпуска. Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN N..., дата года выпуска, при его реализации на публичных торгах 567 000 рублей;
- взыскать с Усова С.А. в пользу ..." судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Усов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления он продолжил вносит денежные средства в счет погашения долга, однако данные денежные средства не учтены при расчете задолженности. В сумму кредита включена услуга по СМС информированию, однако данную услугу ответчику перестали оказывать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Усов С.А. и истец ООО "Сетелем Банк", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Сетелем Банк" и Усовым С.А. заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил Усову С.А. кредит в сумме ... рублей ... копеек, на срок дата месяцев, под ...% годовых.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN N....
Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В свою очередь Усов С.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее дата числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет ... рублей. Остаточная стоимость составляет ... рублей, которая подлежит уплате в дату последнего платежа, то есть дата.
Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета N..., открытого на имя Усова С.А.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлял не в надлежащим образом, с нарушением сроков внесения и их размера, в связи с чем за заемщиком Усова С.А. образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность ответчика Усова С.А. по кредитному договору N N... от дата составляет 416 954 рубля 65 копеек, из которых: 405 936 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 11 018 рублей 40 копеек - проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Усовым С.А. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы Усова С.А. о не согласии с расчетом задолженности по причине того, что им после дата вносились денежные средства в счет погашения задолженности, которые не были учтены судом при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности истцом произведен по состоянию на дата, истец свои требования не уточнял, контррасчет ответчиком не представлен, также как и не представлены доказательства в обосновании своих доводов о частичном погашении задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Сетелем Банк", в том числе в части обращения на заложенное имущество автомобиль - марки ..., идентификационный номер VIN N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 567 000 рублей, установленной на основании проведенной судебной экспертизы.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках услуг по СМС информированию, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не освобождают заемщика от исполнения им принятых обязательств по кредитному договору, а с какими - либо самостоятельными требованиями Усов С.А. в суд не обращался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Привалов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка