Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-13977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-13977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Луковицкой Т.А.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> Д.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - КИО СПб), заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок N..., площадью 605кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеющий координаты, указанные в межевом плане, изготовленном <дата> ООО "РусКомПроект", с указанием в решении суда, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 605кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Исковые требований истец обосновывает тем, что является пользователем спорного земельного участка, предоставленного ему как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеет право на передачу его ему в собственность бесплатно, т.к. СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу <дата> ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (д.<адрес>).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены, суд постановил:
признать за Д.В., <дата>г.р., уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол - мужской, имеющим паспорт N..., <адрес> в <адрес> <дата>г.,код подразделения N..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на земельный участок N..., площадью 605кв.м., расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Д.В., представитель третьего лица СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с <дата> истец Д.В. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: <адрес>, и имеет в пользовании земельный участок N..., что подтверждается справкой о членстве в СНТ, выпиской из протокола от <дата> N..., членской книжкой садовода; ранее спорный земельный участок находился в пользовании Т.И., исключенной из членов СНТ на основании ее заявления от <дата>.
Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N... от <дата> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>
<дата> истец Д.В. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства. Заключением ответчика от <дата> N... в удовлетворении данного заявления истца отказано.
Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата>г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона <дата> N 66-ФЗ (в ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Пункт 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действовавшей с <дата> и до <дата>, предусматривал, что до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором данного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
В силу вышеуказанных норм для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной для этих нужд до введения в действие Федерального закона от <дата>г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> N... Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями, в т.ч. <адрес>, для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.
Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> N... перерегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием <дата> (протокол N 4).
Согласно акту от <дата>, составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, фактическая площадь земельного участка товарищества определена в 121069,9 кв.м.
На основании письма председателя садоводства от <дата> о продлении договора аренды земельного участка, заключенного <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от <дата>), в соответствии с которым администрация <адрес> издала распоряжение от <дата> "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя".
В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121070 кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 г., продлена на один год.
На основании данного распоряжения <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 121070,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом <дата> договора предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (<дата>) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 6 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.
В дальнейшем на основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от <дата>) территориальным управлением Невского административного района <адрес> было издано распоряжение от <дата> "О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в соответствии с которым аренда земельного участка площадью 121070,0 кв.м. продлена сроком на один год.
На основании распоряжения от <дата> Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" <дата>г. был заключен договор аренды названного земельного участка с установлением срока действия договора до <дата>, пунктом 6.1 предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.
Таким образом, данный договор с учетом приведенных выше положений был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от <дата>г. произведена лишь <дата>
Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя председателя Комитета по землеустройству от <дата>, направленным в адрес садовода И.А. Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны.
На момент рассмотрения спора судом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" являлся действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец является членом этого объединения, выделенный ему участок входит в состав территории СНТ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты являются необоснованными и противоречащими положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов гражданских прав - признание права.
Довод о том, что спорный земельный участок находятся трехсотметровой санитарно-защитной зоне, установленной для ООО "Балтийская Солодовенная Компания", расположенной по адресу: <адрес>, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата>, <дата>, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" расчетная санитарно-защитная зона для ООО "Балтийская Солодовенная Компания" (ранее ЗАО "Невский Берег"), согласно санитарно-эпидемиологического заключения от <дата> N ...<дата>.000.Т.00228<дата>, составляет: 300м - со стороны севера, северо-востока, востока (со стороны акватории <адрес>), 8м - с запада, северо-запада, 6м - с юго-востока и юга - по границе промплощадки, с юго-запада; в настоящее время для указанного предприятия санитарно-защитная зона не установлена (л.д. 159-160, 172-173).
Кроме того, для признания за истцом права на приватизацию земельного участка, указанное ответчиком обстоятельство значения не имеет, поскольку вопрос о выделении участка в пользование садоводства и конкретного садоводства судом не решается, как установлено выше в пользовании садоводства участок находится с 1976 года, а санитарно-эпидемиологическое заключение получено в 2014 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что участок садоводства не сформирован, нет проекта межевания территории, в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.
При этом пункт 1 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.
Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.
Пункт 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает право на бесплатную приватизацию земельного участка при наличии трех условий: участок должен быть предоставлен до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ для ведения садоводства, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации и земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
С учётом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N ...-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N ...-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может влечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка.
При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок само по себе не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения порядка для приобретения права собственности, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельный участок истца составлен межевой план, участок расположен на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", истец является членом данного СНТ.
Довод жалобы о том, что занимаемая СНТ территория не предназначена для ведения садоводства, подлежит отклонению, поскольку вышеприведенными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти подтверждается факт предоставления участка в пользование СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" именно для ведения садоводства, по акту технической инвентаризации от <дата>, составленному МГП "Инвержилком" исполкома <адрес> Совета народных депутатов Ленингража была произведена инвентаризация участков, составляющих территорию садоводства, решение об изъятии участка у садоводства не принималось, проект планировки территории таким решением не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
