Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13977/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13977/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
с участием прокурора ФЮЮ,
при секретаре ДРИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАС, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка БРА, к ХАР, ХРМ, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ХАР на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., заключение прокурора, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
БАС действующий в интересах несовершеннолетнего сына БРА, обратился в суд с вышеназванным иском к ХАР, ХРМ В обоснование заявленных требований указано, что дата ХАР, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124", совершил наезд на несовершеннолетнего БРА, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм БРА продолжительное время находился на лечении, не посещал школу и секции. Ответчик не интересовался судьбой мальчика, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный им вред.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ХАР в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования БАС, действующего в интересах несовершеннолетнего БРА, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ХАР в пользу БРА компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ХАР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ХАР в пользу БАС расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований БАС, действующего в интересах несовершеннолетнего БРА, отказано.
В апелляционной жалобе ХАР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы БАС поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, дата в г.Туймазы ХАР, управляя транспортным средством марки "ВАЗ -21124", совершил наезд на несовершеннолетнего БРА, 2011 года рождения.
Согласно постановлению начальника отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району майора полиции ХВР от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ХАР по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписного эпикриза, БРА находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Туймазинская ЦРБ с дата по дата с диагнозом закрытый перелом средней трети (диафаза) большеберцовой кости слева со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата, у БРА обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости слева со смещением отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), учитывая представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата Повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.11.8 приказа Минзравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, N 194н " Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Приказом МБОУ СОШ N... г. Туймазы N... от дата учащемуся 2 "В" класса БРА рекомендовано обучение на дому.
БАС является отцом БРА
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 суд исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учел как степень вины причинителя вреда, так и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ХАА о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду отсутствия технической возможности предотвратить наезд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью несовершеннолетнему БРА причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности ХАР
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба несовершеннолетнему БРА, умысла потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Тот факт, что ХАР не был привлечен к уголовной ответственности в связи с наездом на пешехода, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потерпевшему причиненные нравственные и физические страдания, поскольку привлечение к уголовной, а равно к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу выше указанных норм права не является.
Доводы жалобы о том, что ответственность за произошедшее должны нести родители ребенка судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.
Изложенные в жалобе аргументы относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, давшего заключение по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение, в частности по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, которым суд при разрешении спора не связан.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка