Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13977/2020, 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2020 по иску Кургиной Т. В., Бабенко С. С.ча, Самусевой В. Р., Желтяковой Е. А., Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, Поповой Е. Геннадиевны, Попова В. П., Саид И. С., Саид Х. К., Каунова С. А., Кауновой Е. В., Кургиной А. С. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Гогуадзе М. Г.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с указанными договорами ООО "Специализированный застройщик "Бастион" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: "многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <.......>", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам Объекты долевого строительства.
Согласно условиям договоров срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома определен во 2-м квартале 2019 г.
Срок передачи Объектов долевого строительства Участникам - сентябрь 2019 г.
Утверждают, что обязательства по оплате цены договоров исполнены своевременно и надлежащим образом. Однако Объекты долевого строительства были переданы ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами.
Истцы полагают, что изложенные обстоятельства наделяют их правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, Неведрова О.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, заявила требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья с 1 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. и на оплату ежемесячно поставляемых в арендованную квартиру коммунальных услуг. Полагает, что указанные расходы носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче Объекта долевого строительства. Размер таких расходов согласно окончательному расчету истца составил 71757 руб. 59 коп.
На основании изложенного, исходя из расчетов неустойки, приведенных в тексте искового заявления, Кургина Т.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 281 496 руб., штраф в размере 140 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., Бабенко С.С. просила взыскать неустойку в размере 214 021 руб., штраф в размере 107 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Самусева В.Р. просила взыскать неустойку в размере 167329 руб., штраф в размере 83 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Желтякова Е.А. просила взыскать неустойку в размере 142 033 руб., штраф в размере 83 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Попов В.С. и Попова Е.Г. просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 90765 руб., штраф в размере 45382 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., Саид И.С. и Саид Ш.К. просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 60 570 руб., штраф в размере 30 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., Каунов С.А. и Каунова Е.В. просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 83 586 руб., штраф в размере 41 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., Кургина А.С. просила взыскать неустойку в размере 127 825 руб., штраф в размере 63912 руб., Неведрова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней фио, с учетом уточненных требований, просила взыскать неустойку в размере 113680 руб., штраф в размере 107 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры в период несвоевременной передачи приобретенного жилого помещения, в размере 71757 руб. 59 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Кургиной Т.В. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в пользу Бабенко С.С. - неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в пользу Самусевой В.Р. - неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в пользу Желтяковой Е.А. - неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в пользу Неведровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, - неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в пользу каждого из истцов Поповой Е.Г. и Попова В.С. - неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу каждого из истцов Саид И.С. и Саид Х.К. - неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу каждого их истцов Каунова С.А., Кауновой Е.В. - неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу Кургиной А.С. - неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.
В апелляционной жалобе Неведрова О.С., действующая в интересах фио, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме ее требований о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на аренду жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В то же время, имеются законные и фактические основания для взыскания с застройщиков убытков, понесенных в связи с нарушением последним сроков передачи жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице своего представителя по доверенности Гогуадзе М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, предусматривающее отсрочку его исполнения на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также уменьшить взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтены все объективные, не зависящие от ответчика обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков исполнения обязательств со стороны застройщика. Кроме того, необоснованно не применены нормы указанного постановления Правительства РФ, предоставляющие застройщикам отсрочку по выплатам штрафных санкций.
От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и учитывает интересы сторон, соблюдает баланс их интересов.
В судебном заседании Неведрова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней фио, поддержав доводы и требования своей жалобы, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
Заслушав законного представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком (его правопреемником) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, предусматривающие обязанность застройщика построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (во 2-м квартале 2019 г.) передать истцам Объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения) не позднее сентября 2019 г.
Обязательства по оплате цены договоров в виде стоимости Объектов долевого строительства все истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
Между тем, как установлено судом, Объекты долевого строительства либо переданы с нарушением срока, установленного договорами, либо еще не переданы.
Направленные истцами в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи Объектов долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерными.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленные истцами размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно уменьшил размеры неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи уменьшении неустойки, в том числе взысканной в пользу Неведровой О.С. как законного представителя фио, в размере 50 000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки не усматривает, не находя оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, для уменьшения или увеличения размера неустойки.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм.
Наряду с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет г. Волгоград государственную пошлину.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для переоценки выводов суда, уменьшения или увеличения размера неустойки и штрафа, о чем в апелляционных жалобах просят ответчик и Неведрова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней фио, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истцов неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взысканным с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегией также не имеется.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности решения в части отказа в предоставлении отсрочки его исполнения на основании постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.
Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423.
Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020.
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 03.04.2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 01.01.2021.
Принятые антикризисные меры, включая установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 г., судом не были учтены вышеизложенные положения действующего законодательства.
Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы период отсрочки, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, уже истек, судебная коллегия полагает нецелесообразным изменение решения суда по изложенным обстоятельствам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Неведровой О.С. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья и оплату оказанных в нем жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью несения заявленных расходов и нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче Объекта долевого строительства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт противоправного поведения застройщика, выразившегося в нарушении срока передачи жилого помещения фио согласно договору участия в долевом строительстве от 23.08.2018 N <...>, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.
Так, вместо согласованного срока, установленного в сентябре 2019 г. (п.7.3. договора), квартира, являющая Объектом долевого строительства по договору, была передана фио лишь 28 января 2020 г. (т. 1 л.д. 142).
В подтверждение заявленных убытков стороной истца представлен договор найма жилого помещения от 24 сентября 2018 г., в соответствии с которым фио, как наймодатель, передала во временное пользование Неведровой О.С., приходящейся матерью фио, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149).
Срок действия договора найма, первоначально установленный до 24 декабря 2018 г., неоднократно продлевался сторонами, последний раз - до 9 марта 2020 г.
Согласно п. 4.1. договора найма плата за пользование квартиры составляет 14000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются нанимателем дополнительно.
Чеками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается, что за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. Неведрова О.С. перечислила фио в счет оплаты найма квартиры денежные средства на общую сумму 55265 руб. (т.1 л.д. 150 - 153)
Перечисленные доказательства, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждают заявленный ущерб в указанном размере.
Оценивая наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками в виде расходов на аренду квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Справке ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 14.07.2020 N <...> фио, состоящий в браке с Неведровой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137), на основании приказа от 28.05.2018 N <...> переведен для прохождения службы в указанное учреждение, расположенное в <адрес> (т. 3 л.д. 241).
До указанного перевода семья Неведровых проживала в принадлежащем фио жилом помещении по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19.09.2018 названная квартира была продана (т. 2 л.д. 139 - 140).
В целях продажи квартиры и получения разрешения органа опеки на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней (т. 2 л.д. 138) супруги Неведровы вместе с фио с 15 сентября 2018 г. зарегистрировались по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Между тем, совокупностью представленных доказательств: сведениями о месте работы фио, Неведровой О.С. (т. 3 л.д. 230 - 239), о месте учебы фио (т. 3 л.д. 229), договором найма жилого помещения от 24.09.2018, документами об оплате по договору, достоверно подтверждается, что семья фактически переехала в <адрес> (по месту прохождения службы фио), где, в связи с отсутствием другого жилья, в том числе служебного (т. 3 л.д. 240), фактически проживала в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>
Таким образом, наличие у истца временной регистрации в <адрес> само по себе основанием к отказу в иске о взыскании убытков являться не может, поскольку регистрация по месту пребывания представляет собой административный акт, с бесспорностью не свидетельствующим о месте фактического проживания истца.
При этом, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 23.08.2018 N <...>, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры ее законный представитель вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче Объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником, не имеющего другого жилого помещения на праве собственности, по вынужденному найму квартиры.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлены противоправные действия ответчика, факт и размер ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Неведровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании расходов на аренду жилого помещения за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. (период просрочки по договору участия в долевом строительстве жилья) в размере 55265 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги, оказывавшиеся в арендуемой квартире, поскольку аналогичные расходы истец несла бы и в случае проживания в квартире, которую был обязан передать ей застройщик. Следовательно, необходимость данных затрат не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, оставленных ответчиком без рассмотрения на досудебной стадии урегулирования спора, влечет изменение решения суда в части штрафа, взысканного с ООО "Специализированной застройщик "Бастион" в пользу апеллянта на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его увеличения до 57632 руб. 50 коп.: (50000 руб. + 55265 руб. + 10000 руб.) / 2.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета, до 11657 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве отменить, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 55265 руб., отказав во взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 16492 руб. 59 коп.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года изменить в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканного в пользу Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, увеличив его размер с 30000 руб. до 57632 руб. 50 коп., а также в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" государственной пошлины, увеличив ее с 9 800 руб. до 11657 руб. 95 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неведровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней фио, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Гогуадзе М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
