Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-13976/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года частную жалобу ООО "Филберт" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5435/2016 (N...)

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 с должника Барановой Н.В. в пользу АО "Райфайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 604,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098,65 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2016.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 взыскатель был заменен на ООО "Коммерческий Д. Ц.".

16.03.2022 ООО "Филберт" обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны ООО "Коммерческий Д. Ц." на ООО Филберт" в связи с тем, что <дата> между сторонами заключен договор цессии N..., по которому право требования задолженности по указанному договору было уступлено ООО "Филберт".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Филберт" просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, произвести замену взыскателя.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.Отказывая в удовлетворении доводов заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, о наличии задолженности, о частичном исполнении исполнительного документа должником и о прерывании срока за период с 2016 года и по 18.03.2022 момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, суду не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, выданный на основании решения суда от 22.04.2016 по гражданскому делу N 2-5435/2016 исполнительный лист в отношении должника Барановой Н.В. был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из открытого доступа сети "Интернет" следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Барановой Н.В. 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое окончено 26.05.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14.04.2014 между ООО "Коммерческий Д. Ц." и ООО Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Барановой Н.В. перешло к ООО "Филберт".

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

С учетом указанных норм, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прекращение исполнительного производства произведено 26.05.2022, т.е. после принятия обжалуемого определения суда 30.03.2022.

Согласно штемпелю на конверте, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обратилось 16.03.2022 (л.д. 240), то есть также до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении, учитывая, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обратилось в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года отменить. Принять новое определение.

Произвести по гражданскому делу N 2-5435/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Барановой Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору замену взыскателя ООО "Коммерческий Д. Ц." на его правопреемника ООО Филберт".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка