Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Ивана Витальевича к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору ОСАГО по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лавриненко И.В. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что в результате ДТП 20.08.2020 по вине водителя Р.Е.В., управлявшей транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", было повреждено транспортное средство "Рено Логан", принадлежащее Лавриненко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 24.08.2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 26.08.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО841626. 02.09.2020 САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату УТС в размере 8892 руб. Между тем, в нарушение требований к организации восстановительного ремонта, закреплённых в абз.2-4 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП З.Т.В. которая договора с эксклюзивным дистрибьютором автомобилей марки Renault в России - ЗАО "РЕНО РОССИЯ", не имеет. В связи с тем, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, истец 16.09.2020 направил ответчику заявление (претензию) в котором повторно просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру РЕНО в связи с наличием гарантийного обязательства производителя по техническому обслуживанию поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в размере 122 000 руб., определенном на основании калькуляции независимого эксперта. Соответствующее направление ответчиком выдано не было. Истец указал, что если страховщиком нарушены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, то возмещение вреда надлежит производить без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленной законом страховой суммы. Кроме того, подлежит уплате неустойка с 15.09.2020 по 15.12.2020 за просрочку исполнения в надлежащем размере обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в сумме 112 240 руб., исходя из следующего расчета: 122 000 руб. * 1%* 92 дня. По результатам обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от 27.10.2020 о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Лавриненко И.В. страховое возмещение в размере 122 000 руб., неустойку в размере 112 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Лавриненко И.В. страховое возмещение в размере 122000 руб., неустойка в размере 112240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5542 руб. 40 коп.

САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и страховому возмещению, не исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета неустойки. Считает, что страховщик своевременно исполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка и страховое возмещение не подлежали взысканию, а истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Считает, что судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Ответчик просит суд второй инстанции снизить размер штрафа до 1000 руб.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Считает, что страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Полагает, что судом недостаточно был снижен размер представительских расходов. Взысканную сумму за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик считает чрезмерной и неоправданной. В подтверждение заявленной суммы расходов на представителя истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, а также не представлены доказательства надлежащей оплаты.

На апелляционную жалобу Лавриненко И.В. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя САО "ВСК" Барциц Е.Б., представителя Лавриненко И.В. - Корсакову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Р.Е.В., управлявшей автомобилем "Сузуки Гранд Витара", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден автомобиль "Рено Логан", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Лавриненко И.В. Гражданская ответственность Р.Е.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Лавриненко И.В. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.08.2020 САО "ВСК" получило заявление о прямом возмещении убытков от истца, к которому были приложены документы, согласно Правил ОСАГО.

При таком положении срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истекает 14.09.2020.

26.08.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО841626.

10.09.2020 САО "ВСК" осуществило выплату УТС в размере 8892 руб.

03.09.2020 ответчик отправил направление на ремонт на СТОА ИП З.Т.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом направление получено 18.09.2020.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП З.Т.В. договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств РЕНО (ЗАО "РЕНО РОССИЯ") не имеет.

В соответствии с договором N 286 от 06.05.2020, заключённым между САО "ВСК" и ИП З.Т.В., ИП З.Т.В. обязуется по письменному направлению осуществлять ремонт ТС в рамках договора ОСАГО, а САО "ВСК" обязуется оплачивать ремонт в соответствии со справочником средней стоимости единицы работ и запасных частей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом используются нормативы времени не выше, чем нормативы трудоемкостей, установленных с помощью справочника AUDATEX последней версии (приложение N 3 к договору).

Автомобиль "Рено Логан" на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании РЕНО и оригинальных запасных частей РЕНО, что возможно только у авторизированного дилера.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил САО "ВСК" представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера марки РЕНО, так же направил запрос ИП З.Т.В. о предоставлении сведений о наличии договора заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки РЕНО, на осуществление сервисного обслуживания таких транспортных средств от своего имени и за свой счет. Однако в адрес суда истребимые документы предоставлены не были.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 03.09.2020 на станцию технического обслуживания ИП З.Т.В. не соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, и САО "ВСК" обязано было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, учитывая также, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт именно на станцию технического обслуживания официального дилера марки РЕНО.

Принимая во внимание, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые для производства страховой выплаты документы, а страховая компания нарушила обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт и (или) по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд посчитал, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, что соответствует пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст.ст. 404, 396 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, суд посчитал возможным положить в основу решения представленную истцом и составленную на основе акта осмотра САО "ВСК" N ОСАГО841626 от 26.08.2020 калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 122 434 руб. 28 коп., поскольку ответчик с представленным расчетом согласился, на наличие каких-либо противоречий в калькуляции не указал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 122 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.09.2020 по 15.12.2020 за просрочку исполнения в надлежащем размере обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части заявленной суммы неустойки в сумме 112 240 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из среднего уровня оплаты услуг на представителя, учитывая степень, сложности дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для смены формы возмещения, о том, что страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, об отсутствии нарушений со стороны страховщика, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как видно из материалов дела, потерпевшая сторона, имея в собственности транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет с действующим гарантийным обязательством производителя транспортного средства, обратилась в САО "ВСК" в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

В силу правовых положений, закрепленных в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, на станции технического обслуживания официального дилера соответствующей марки.

Между тем, страховщик в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), отказал.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ИП З.Т.В. вышеназванным требованиям не отвечает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт на станцию ИП З.Т.В. не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО и, соответственно, страховщик не исполнил свои обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу разъяснений пункта 52 вышеназванного постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления пи ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения в совокупности со ст.ст. 404, 396 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, а иначе права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).