Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Адили Нурулловны Гарифуллиной на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Адили Нурулловны Гарифуллиной в пользу Николая Сергеевича Аракчеева в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2019 года, 301 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 6 212 рублей.

Взыскать с Адили Нурулловны Гарифуллиной в пользу ООО "Град-Оценка" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Н.С. Аракчеева, представителя А.Н. Гарифуллиной - Ш.Г. Галимова, судебная коллегия

установила:

Н.С. Аракчеев обратился в суд с иском к А.Н. Гарифуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2019 года А.Н. Гарифуллина, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории проигнорировала требования знака "Уступи дорогу", в результате чего автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Н. Гарифуллиной застрахована в АО СК "Чулпан". АО СК "Чулпан" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 701 200 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 301 200 рублей.

Н.С. Аракчеев просил взыскать с А.Н. Гарифуллиной в возмещение ущерба 301 200 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 212 рублей.

В судебном заседании Н.С. Аракчеев исковые требования поддержал.

Представитель А.Н. Гарифуллиной в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Гарифуллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, отклонены ходатайства о назначении по делу экспертизы, принятии встречного искового заявления. Считает, что судом не дана оценка действиям истца в дорожной ситуации. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля для предотвращения наезда на бордюр. Ответчик правонарушений не совершала, узнала о происшествии только спустя 9 дней. Считает, что вина ответчика в заявленном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Гарифуллиной - Ш.Г. Галимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Н.С. Аракчеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 6 ноября 2019 года в 15 часов 45 минут напротив <адрес> А.Н. Гарифуллина, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С. Аракчеева, в результате истец во избежание столкновения совершил наезд на бордюр.

6 ноября 2019 года заместителем командира взвода ДПС ГИБДД г. Набережные Челны вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который при выезде с АЗС "Автодорстрой" не уступил дорогу автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого во избежание столкновения совершил наезд на бордюр. Водитель автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

15 ноября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД г. Набережные Челны в отношении А.Н. Гарифуллиной составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении А.Н. Гарифуллина указала, что с протоколом ознакомлена, согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года А.Н. Гарифуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания А.Н. Гарифуллиной в установленные сроки не обжаловано.

Гражданская ответственность А.Н. Гарифуллиной как владельца автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" (полис серии <данные изъяты>).

18 ноября 2019 года Н.С. Аракчеев обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями N<данные изъяты> от 12 декабря 2019 года и N<данные изъяты> от 13 марта 2020 года АО СК "Чулпан" перечислило Н.С. Аракчееву страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 701 200 рублей.

По ходатайству представителя А.Н. Гарифуллиной судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Град-Оценка". Согласно заключению эксперта ООО "Град-Оценка" N <данные изъяты> от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 6 ноября 2019 года составила без учета износа 734 169 рублей 01 копейка, с учетом износа - 543 076 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на отчет эксперта ФИО2, Н.С. Аракчеев просил взыскать с А.Н. Гарифуллиной в возмещение ущерба 301 200 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала в отношении А.Н. Гарифуллиной, пришел к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина ответчика и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом суд исходил из того, что истцу причинен вред в результате противоправных виновных действий А.Н. Гарифуллиной, поскольку она, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, который во избежание столкновения транспортных средств был вынужден резко перестроиться влево и совершил наезд на бордюрный камень.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Факт того, что А.Н. Гарифуллина, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - Н.С. Аракчееву, который, управляя автомобилем, во избежание столкновения транспортных средств совершил наезд на бордюр, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

После дорожно-транспортного происшествия А.Н. Гарифуллина была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу автомашине BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С. Аракчеева.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Н.С. Аракчеев пояснял, что он двигался по автодороге по улице <адрес>. С автозаправки "Автодорстрой" выехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Уходя от удара, он вынужден был принять влево, в результате чего столкнулся с бордюром.

Из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 6 ноября 2019 года он стоял при выезде с АЗС "Автодорстрой". Вдоль него выехал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекая проезжую часть, перегородил дорогу автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, уходя от столкновения, принял влево и совершил столкновение с бордюром на развороте. Водитель автомобиля Лада вначале остановился возле машины BMW, но, не выходя из машины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО4, находившейся 6 ноября 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира. Из ее объяснений следует, что на <адрес> с автозаправки в разрез потока выезжал автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступив дорогу. Водитель данного автомобиля с места происшествия скрылась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя А.Н. Гарифуллиной, нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине А.Н. Гарифуллиной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы А.Н. Гарифуллиной о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии именно в действиях А.Н. Гарифуллиной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и постановкой перед экспертами вопросов об определении траектории движения транспортного средства под управлением истца, определения скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что именно действия А.Н. Гарифуллиной состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения, не мог и не должен был предвидеть противоправные действия ответчика.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истец должен был предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку они не опровергают виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайство представителя А.Н. Гарифуллиной о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба А.Н. Гарифуллиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адили Нурулловны Гарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка