Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года №33-13976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-13976/2020
город Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2020 по иску Гадышева С.В. к Петровой Т.В. о признании прекращенным с 26.08.2016 права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Гадышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гадышев С.В. обратился с иском к Петровой Т.В. о признании прекращенным с 26.08.2016 права собственности на автомобиль ...
В обоснование иска указано, что с 16.05.2014 Гадышев С.В. являлся собственником автомобиля ..., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский". По утверждению истца Гадышева С.В., 26.08.2016 по возмездной сделке (по договору купли-продажи) он произвел отчуждение автомобиля ... своей супруге Петровой Т.В. Как указал истец Гадышев С.В., вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2017 по делу по иску ПАО "Плюс-Банк" к Айдамирову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гадышеву С.В., Толстых Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащий ему - Гадышеву С.В. автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 850000 руб., с Гадышева С.В. в пользу ПАО "Плюс-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 28.03.2018 Гадышев С.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением, в котором просил прекратить регистрацию ... на имя Гадышева С.В. в связи с отчуждением автомобиля другому лицу. Гадышеву С.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... По утверждению истца Гадышева С.В., до настоящего времени автомобиль ... зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Гадышева С.В., в связи с чем на имя Гадышева С.В. поступают административные штрафы, начисляется транспортный налог. Указанные им обстоятельства явились основанием для предъявления иска к Петровой Т.В. (супруге Гадышева С.В.) о признании прекращенным с 26.08.2016 права собственности на автомобиль .... По мнению истца Гадышева С.В., иного способа защиты права не имеется, поскольку его супруга Петрова Т.В. в феврале 2018 продала автомобиль ..., место нахождения автомобиля неизвестно, а на имя Гадышева С.В. продолжают поступать административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и транспортный налог. В 2018 его супруга Петрова Т.В. обращалась с иском о признании права собственности на автомобиль ... однако в удовлетворении иска Петровой Т.В. было отказано.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020 иск Гадышева С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Петрова Т.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области, ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2020 определением от 16.09.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2017 по делу по иску ПАО "Плюс-Банк" к Айдамирову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гадышеву С.В., Толстых Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащий Гадышеву С.В. автомобиль ..., установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 850000 руб., с Гадышева С.В. в пользу ПАО "Плюс-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
05.09.2017 на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2017 по делу по иску ПАО "Плюс-Банк" к Айдамирову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гадышеву С.В., Толстых Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство, 23.09.2017 на автомобиль ... наложен арест.
В 2018 супруга Гадышева С.В. - Петрова Т.В. обратилась Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Айдамирову А.Г. оглы, Гадышеву С.В., ПАО " Плюс-Банк" о признании права собственности на автомобиль ..., о признании добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль ..., о признании прекращенным договора залога автомобиля ..., о возложении обязанности исключения сведений о залоге автомобиля. В обоснование иска Петрова Т.В. указала, что по договору купли-продажи от 26.08.2016, заключенному между нею - покупателем Петровой Т.В. и продавцом Гадышевым С.В., она - Петрова Т.В. приобрела автомобиль ... у Гадышева С.В. за 450000 рублей. Вместе с тем, она - Петрова Т.В. лишена возможности произвести действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку 08.12.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... Ответчики Гадышев С.В. и Айдамиров А.Г. требования истца Петровой Т.В. признали, ответчик ПАО "Плюс Банк" иск Петровой Т.В. не признал, интересы Петровой Т.В. в суде представлял Мигунов И.В.
Вступившим в законную силу 28.11.2018 решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 иск Петровой Т.В. оставлен без удовлетворения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2018 по делу по иску Петровой Т.К. к Айдамирову А.Г. оглы, Гадышеву С.В., ПАО " Плюс-Банк" о признании права собственности на автомобиль ..., о признании добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль ..., о признании прекращенным договора залога автомобиля ..., о возложении обязанности исключения сведений о залоге автомобиля по апелляционной жалобе истца Петровой Т.В. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 следует, что Петрова Т.В. и Гадышев С.В. являются супругами, брак между ними не расторгнут, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль ... при приобретении его Гадышевым С.В. 16.05.2014 поступил в совместную собственность супругов Гадышева С.В. и Петровой Т.В., в силу презумпции совместности приобретенного в браке имущества и отсутствия доказательств обратного оформление между супругами Гадышевым С.В. и Петровой Т.В. договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2016 режима совместной собственности на автомобиль ... не поменяло, право совместной собственности Гадышева С.В. и Петровой Т.В. на автомобиль ... не оспорено, в судебном подтверждении не нуждается, а возникновение единоличной собственности Петровой Т.В. на автомобиль ... не доказано (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2018 по делу по иску Петровой Т.К. к Айдамирову А.Г. оглы, Гадышеву С.В., ПАО " Плюс-Банк" о признании права собственности на автомобиль ..., о признании добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ... о возложении обязанности исключения сведений о залоге автомобиля по апелляционной жалобе истца Петровой Т.В. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 следует, что Петрова Т.В. и Гадышев С.В., являющиеся супругами, зарегистрированы по одному адресу, при рассмотрении в 2017 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга иска ПАО "Плюс-Банк" к Айдамирову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гадышеву С.В., Толстых Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Гадышев С.В. не сообщил суду сведения об отчуждении, по утверждению Гадышева С.В., им 26.08.2016 спорного автомобиля своей супруге Петровой Т.В.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2018 по делу по иску Петровой Т.В. к Айдамирову А.Г. оглы, Гадышеву С.В., ПАО "Плюс-Банк" о признании права собственности на автомобиль ..., идентификационный номер , о признании добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль ..., идентификационный номер (..., о возложении обязанности исключения сведений о залоге автомобиля по апелляционной жалобе истца Петровой Т.В. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 следует, что Петрова Т.В. не представила доказательства, подтверждающие совершения действий по принятию, регистрации, эксплуатации, содержанию спорного автомобиля ... как личного имущества. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, Петрова Т.В. за регистрацией автомобиля ... на свое имя не обращалась, в период с 27.07.2015 по 08.04.2018 административные правонарушения в области дорожного движения совершались Гадышевым С.В.
В апреле 2020 Гадышев С.В., ссылаясь на тот же договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2016, на который ссылалась его супруга Петрова Т.В. при подаче иска в 2018 в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, обратился в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Петровой Т.В. о признании прекращенным с 26.08.2016 права собственности на автомобиль ..., интересы Гадышева С.В. в суде представлял Мигунов И.В. (тот же представитель, который действовал в интересах Петровой Т.В. при подаче ею иска в 2018 в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данным на 02.06.2020 Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль ... зарегистрирован на имя Гадышева С.В.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права При рассмотрении иска Гадышева С.В. такие нарушения судом первой инстанции не допущены. В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020 отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии спунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие истца Гадышева С.В. с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу 28.11.2018 решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 (которым иск Петровой Т.В. оставлен без удовлетворения), также несогласие истца Гадышева С.В. с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу 28.11.2018 решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020.
Ссылка автора жалобы на то, что в суде первой инстанции Гадышев С.В. указал на отчуждение спорного автомобиля третьему лицу продавцом Петровой Т.В., в феврале 2018, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, находящаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2018 (л.д.62), исследованная судом первой инстанции в судебном заседании (л.д.83), не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020, поскольку иск Гадышева С.В. предъявлен к Петровой Т.В. о признании прекращенным с 26.08.2016 права собственности на автомобиль ....
Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка