Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по иску Ахмадеевой А.С. к Никитину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ахмадеева А.С. обратилась в суд с иском к Никитину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 декабря 2019 г. в г. Уфа, ул. Комсомольская, 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Никитина С.М., ..., государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ..., Сузуки, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ахмадеевой А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта N 250 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 415 рублей, почтовые расходы - 324,40 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. исковые требования Ахмадеевой А.С. к Никитину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Никитина С.М. в пользу Ахмадеевой А.С. взысканы ущерб в размере 221 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 415 рублей, почтовые расходы - 324,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никитин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, чем нарушил процессуальные права ответчика. Полагает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ответчиком и его вины в произошедшем ДТП - столкновением автомобиля истца с автомобилями ... и ... Значительный ущерб автомобилю истца был причинен не от столкновения с автомобилем ответчика, а с транспортными средствами третьих лиц по вине самого истца.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Никитина С.М., его представителя Никитина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ахмадееву А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 г. в г. Уфа, ул. Комсомольская, 148 произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Никитина С.М., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Маркина С.Г., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ахмадеевой А.С., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Галиева Д.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и постановлением от 6 декабря 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Никитина С.М. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 250 от 10 января 2020 г. ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 221 500 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 221 500 рублей на Никитина С.М.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Никитина С.М. в пользу истца, суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение N 250 от 10 января 2020 г. ИП ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ему в качестве допустимого доказательства.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска Никитина С.М. основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ответчиком и его вины в произошедшем ДТП - столкновением автомобиля истца с автомобилями ... и ..., а также то, что значительный ущерб автомобилю истца был причинен не от столкновения с автомобилем ответчика, а с транспортными средствами третьих лиц по вине самого истца, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иного размера причиненного истцу ущерба и неуказание каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы экспертного заключения N 250 от 10 января 2020 г., представленного истцом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определение размера ущерба не заявлялось.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине Никитина С.М., который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ....
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
