Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13975/2020, 33-325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3460/2020 по иску Буш Александра Ивановича к Симоненко Евгению Александровичу, Каверза Сергею Петровичу и Бирюковой Анне Викторовне о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Буша А.И. по доверенности Масекина Д.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Буш А.И. обратился в суд с иском к Симоненко Е.А., Каверза С.П. и Бирюковой А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, в обоснование иска указав, что 15 октября 2017 года на основании договора купли-продажи им был куплен у Симоненко Е.А. автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <.......>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...> за 800000 рублей и соответственно с этой даты он является собственником указанного автомобиля. На основании пункта 5 договора право собственности на автомобиль к нему переходит с момента подписания сторонами договора. В связи с тем, что со слов Симоненко Е.А. автомобиль находился в ремонте, ему при подписании договора был передан оригинал ПТС и нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, а автомобиль Симоненко Е.А. должен был передать ему после ремонта. Однако ему стало известно, что Симоненко Е.А. 21 февраля 2018 года получил дубликат ПТС взамен утраченного и продал этот автомобиль Каверза С.П., а тот, в свою очередь, перепродал его. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Бирюкова А.В.
Полагая, что Симоненко Е.В. не мог отчуждать спорное транспортное средство, поскольку автомобиль находился в его собственности, истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства, заключенные между Симоненко Е.А. и Каверза С.П., а также между Каверза С.П. и Бирюковой А.В. в отношении спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, обязав Бирюкову А.В. возвратить ему спорный автомобиль и взыскать с ответчиков, кроме того, в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Буша А.И. по доверенности Масекин Д.В., указывая на то, что он является собственником спорного транспортного средства с 15 октября 2017 года и право владения, пользования и распоряжения им принадлежит только ему, он приобрел транспортное средство для личных целей, намерений продать автомобиль не имел.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <.......>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, собственником которого являлся Симоненко Е.А.
16 октября 2017 года Симоненко Е.А. выдал Бушу А.И. доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля.
23 марта 2018 года Симоненко А.В. распорядился указанным автомобилем, продав его Каверза С.П., который в свою очередь, произвел отчуждение спорного автомобиля.
В настоящее время собственником данного автомобиля является Бирюкова А.В., право собственности которой на него возникло на основании договора купли-продажи, оформленного в соответствии с действующим законодательством в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылался на принадлежность ему спорного транспортного средства, утверждая, что приобрел его у Симоненко Е.А. на основании договора купли-продажи, представив в материалы дела ПТС и договор купли-продажи от 15 октября 2017 года транспортного средства марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <.......>, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, за цену 800 000 рублей, выполненный в простой письменной форме и содержащий данные продавца Симоненко Е.А.
Рассматривая дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобиля не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта приобретения спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Симоненко Е.А. спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года. Согласно карточке учета транспортного средства, направленной по запросу Центрального районного суда г.Волгограда Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, спорный автомобиль с 11 октября 2017 года зарегистрирован за Симоненко Е.А., который выдал 16 октября 2017 года Бушу А.И. доверенность на право управления автомобилем с правом его продажи.
Утверждения истца, приведенные в обоснование исковых требований, допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому коллегия приходит к выводу об отсутствии самого факта заключения договора между Симоненко Е.А. и Бушем А.И., поскольку, из установленных обстоятельств по делу, следует, что в паспорт транспортного средства истец не был внесен в качестве собственника спорного автомобиля. Доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору, а также доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, как пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действующих на оспариваемый период) истец не представил, а материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, содержание представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2017 года, выданной Симоненко Е.А. Бушу А.И. на право управления и распоряжения транспортным средством, включая его продажу, опровергает наличие между сторонами правоотношений, возникающих из договора купли-продажи.
Таким образом, Симоненко Е.А., будучи законным владельцем автомобиля, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, поэтому вправе был продать его любому лицу, произвел его отчуждение в пользу Каверза С.П., договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме. Данный автомобиль снят с регистрационного учета с Симоненко Е.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке за новым владельцем - Каверза С.П., правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приведенным в иске доводам, оснований для признания совершенных сделок недействительными не имелось.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не разделяет позицию представителя Буша А.И. по доверенности Масекина Д.В., находя ее противоречащей нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буша А.И. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
