Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-13974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-13974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Олькова А.В.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким А.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки - 15 000 руб., по диагностики - 5 800 руб., по оплате рецензии - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате расходов на производство судебной экспертизы - 30000 руб.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от <Дата ...> было повреждено его транспортное средство марки "<...>" г/н , что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания выплату не произвела, претензию оставила без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, в связи с тем, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Ким А.О. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 51 800 рублей.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.
Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза, принятая судом во внимание при вынесении решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения при её проведении, а именно: в экспертизе отсутствует исследовательская часть, не мотивировано включение в расчет скрытых повреждений ТС, наличие которых не установлено, сопоставление контактных пар не проводилось. Кроме того, указывает на необоснованность применения штрафных санкций, завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Представитель ответчика - Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие других, лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки "<...>", г/н , под управлением <ФИО>6, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.
Вина <ФИО>6 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности". Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
13.02.2019г. истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком страховая сумма выплачена не была, ремонт не организован.
Истица обратилась к ИП <ФИО>7, для производства независимой оценки, результатами заключения от <Дата ...>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составит 613 647, 33 рублей
<Дата ...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховщик направил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с повторной претензией о выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.
<Дата ...> в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.
<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Основанием для вынесения решения послужило экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от <Дата ...>
Не согласившись действиями страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, с указанием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГАРАНТ".
Из заключения судебного эксперта от <Дата ...>. выполненного ООО "ГАРАНТ" усматривается, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства марки "<...>", г/н , соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего <Дата ...>., за исключением левой фары.
Указанные повреждения подтверждены фотоматериалами, имеющимися в деле, скрытые - результатами проведенной диагностики и дефектовки, проведенными специалистами СТО ООО "Инвестор" (заказ-наряд N ЦИ0011895 от 14.02.2019г.), иных накопительных повреждений и дефектов эксплуатации на ТС марки "<...>", г/н нет.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н , с учетом износа на момент получения повреждений составляет 517 655, 84 рублей.
Заключение экспертизы от <Дата ...>, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе финансового уполномоченного, было исследовано в суде первой инстанции и судом правильно отмечено, что при разрешении вопросов трасологического характера экспертом не был исследован в полном объеме административный материал, где указаны основные данные об обстоятельствах ДТП, чем нарушены пункты 2.3 Единой методики.
Несмотря на доводы жалобы, выводы эксперта ООО "ГАРАНТ" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе одномасшатбное сопоставление участников ДТП, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по признанным страховщиком повреждениям было направлено в адрес истца направление на СТОА, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА, но отсутствуют доказательства его направления истцу, что не позволяет установить факт того, что именно направление на ремонт было направлено истцу, а не иной документ.
Кроме того, судом установлены исключительные обстоятельства предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с положениями которых возможна выплата суммы страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Как следует из материалов дела, заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Необходимость в обращении к независимому эксперту возникла по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы - 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей - по оплате рецензии на заключение, 30 000 рублей - по оплате услуг судебного эксперта, 5 800 рублей - по диагностике (дефектовке), 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции взыскал их с нарушением принципов законности, обоснованности, справедливости, соразмерности и пропорциональности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
