Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года №33-13974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13974/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.




судей


Петровой А.В.
Сопраньковой Т.Г.




при секретаре


Киселевой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-902/2017 по иску О.И. к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы О.И., - адвоката Л.В., поддержавшей доводы искового заявления, представителя ответчика Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Д.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.И. первоначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АК "Медный всадник", Е.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51) просила взыскать с АК "Медный всадник" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., с Е.А. - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с АК "Медный всадник" в размере 3 986,78 руб. и с Е.А. - 1594,6 руб., солидарно с ответчиков взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что адвокат Е.А. взяла на себя обязательство по представлению интересов истца по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, истица 25.06.2015 внесла в кассу консультации 50 000 руб. для оплаты услуг адвоката, а через неделю передала Е.А. сумму 20 000 руб., в июле 2015 г. она ознакомилась с составленным адвокатом исковым заявлением и решила, что оно её не устраивает, обратилась в консультацию с заявлением о расторжении соглашения, однако денежные средства не возвращены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 с Е.А. в пользу О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 31.03.2017 в размере 2 721, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839, 29 руб.
С АК "Медный всадник" в пользу О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 31.03.2017 в размере 6 803,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (л.д. 151-153), и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности.
Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.
Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно п. 9 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
Как следует из представленных Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов документов, Президиумом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 03.12.2014 принято решение об образовании в составе коллегии адвокатской консультации "Медный всадник", также утверждено Положение об адвокатской консультации "Медный всадник" (л.д. 80, 113-115).
Согласно п. 1.3 Положения об адвокатской консультации "Медный всадник" (в редакции, действующей с 29.03.2017) адвокатская консультация не является юридическим лицом (л.д. 82-84).
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку судом первой инстанции не выполнены указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определен состав лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принято решение по исковым требованиям, заявленным к ответчику, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 146-148).
Также протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АК "Медный всадник" на надлежащего ответчика Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Разрешая по существу исковые требования О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2015 между адвокатом Е.А. (далее - адвокат) и О.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 9). По условиям договора адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь, представляя интересы доверителя по гражданскому делу в Калининском районном суде СПб о признании недействительным общего собрания ТСЖ. Цена договора: 70 000 руб.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено прекращение соглашения вследствие отказа лица, в интересах которого заключено соглашение от помощи адвоката.
Истицей 25.06.2015 передана в АК "Медный всадник" сумма 50 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 56).
Также Е.А. по соглашению получила сумму 20 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 55).
28.10.2015 истицей передано в АК "Медный всадник" заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договорных отношений (л.д. 12); 19.02.2016 истицей подано повторное заявление (л.д. 13).
07.10.2015 О.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургскую адвокатскую палату (л.д. 14,15).
На обращение О.И. адвокатской палатой Санкт-Петербурга дан ответ о том, что адвокат пояснила, что ею выполнена значительная часть работы по делу, которую она оценила в сумме 30 000 руб., остальную часть гонорара предложено получить в АК "Медный всадник" (л.д. 16).
Согласно условиям соглашения от 26.06.2015 адвокат принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи в гражданском деле в Калининском районном суде о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, объем оказываемых услуг соглашением не определен.
По объяснениям истца услуги по договору не оказаны, так как адвокатом было составлено исковое заявление, качество которого истца не удовлетворило, и истец отказалась от дальнейшей адвокатской помощи, акт выполненных работ не составлялся.
Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения договора, не представлены такие доказательства и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
Ввиду отказа истца от договора и отсутствия доказательств выполнения адвокатом работы по договору в какой-либо части, основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 70 000 руб., отсутствуют.
В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом, коллегия адвокатов не является стороной по договору об оказании доверителю юридической помощи, а осуществляет функции налогового агента для адвокатов, членов коллегии.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, что также следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2016 по делу N 5-КГ-15-198.
Как следует из условий соглашения от 25.06.2015, адвокат предоставляет услуги самостоятельно, адвокатская консультация "Медный всадник", куда по квитанции от 25.06.2015 была уплачена сумма 50 000 руб., участником соглашения не является, какие-либо обязательства на себя не брала.
Ответчиком Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в материалы дела представлена справка от 29.07.2020 N 195/2, согласно которой на имя адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Е.А. по соглашению с О.И. по квитанции N... от 25.06.2015 денежные средства не поступали. Других денежных средств от клиента О.И. на имя адвоката АК "Медный всадник" Е.А. в 2015 году и по день выдачи справки не поступало. С 30.05.2016 статус адвоката Е.А. АК "Медный всадник" является приостановленным.
Учитывая изложенное, ни в силу закона, ни в силу договора какая-либо обязанность, в том числе по возврату денежных средств, уплаченных по договору с адвокатом Е.А., у ответчика Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов перед истцом не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, у судебной коллегии не имеется.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства передавались истицей ответчице Е.А., что подтверждается распиской о получении Е.А. денежных средств в размере 20 000 руб., а также квитанцией от 25.06.2015 N 050928 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. переданы АК "Медный всадник" во исполнение соглашения, заключенного с адвокатом Е.А.
Поскольку Е.А. является соответчиком по делу, при этом судебной коллегией установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возврате денежных средств является Е.А., с учетом абз. 2 ст. 40 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Е.А. в пользу О.И. денежных средств в размере 70 000 руб.
Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика Е.А. процентов за уклонение от возврата денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Претензия истца получена ответчиком 28.10.2015 (л.д. 12). Ввиду того, что претензия не содержит указание на срок для удовлетворения требований О.И., судебная коллегия считает, что начальным сроком для расчета названных процентов в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации с учетом ст. 192 ГК Российской Федерации является 05.11.2015, а не 28.10.2015, как заявлено истцом.
Учитывая изложенное, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 05.11.2015 по 01.10.2016 (л.д. 51) составят сумму 5 505 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




70 000


05.11.2015


16.11.2015


12


9,49%


365


218,40




70 000


17.11.2015


14.12.2015


28


9,39%


365


504,23




70 000


15.12.2015


31.12.2015


17


7,32%


365


238,65




70 000


01.01.2016


24.01.2016


24


7,32%


366


336




70 000


25.01.2016


18.02.2016


25


7,94%


366


379,64




70 000


19.02.2016


16.03.2016


27


8,96%


366


462,69




70 000


17.03.2016


14.04.2016


29


8,64%


366


479,21




70 000


15.04.2016


18.05.2016


34


8,14%


366


529,32




70 000


19.05.2016


15.06.2016


28


7,90%


366


423,06




70 000


16.06.2016


14.07.2016


29


8,24%


366


457,03




70 000


15.07.2016


31.07.2016


17


7,52%


366


244,50




70 000


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


984,02




70 000


19.09.2016


01.10.2016


13


10%


366


248,63




Итого:


332


8,67%





5 505,38





Таким образом, с Е.А. в пользу О.И. подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 рублей 38 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с уклонением от возврата денежных средств (нарушением имущественных прав) отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы Е.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования О.И. к Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Е.А. в пользу О.И. денежные средства по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля.
В удовлетворении исковых требований О.И. к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка