Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя по доверенности Газиятуллина Ф.Н. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Крышень С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Крышень С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 руб., проценты по этому договору - 20 000 руб., пени - 1446,58 руб., возврат судебных расходов - государственной пошлины - 1443,40 руб., а всего в сумме 42 889,98 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику Крышень С.В., в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Крышень С.В. был заключен договор микрозайма N N в соответствии с которым Крышень С.В. был предоставлен кредит в сумме 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ % в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующими Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", путем перечисления Крышень С.В. денежных средств оператором платежной системы ООО НКО "<данные изъяты>", о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств. Индивидуальные условия займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки прав требования NN, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство "Фабула".
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Крышень С.В. составляет 67 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа - 45 553,42 руб.; пени - 1 446,58 руб.
Истцом в адрес ответчика Крышень С.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма NN. в сумме 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя по доверенности Газиятуллина Ф.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера задолженности, а именно в части уменьшения размера процентов за пользование займом. Считает, что суд неправомерно применил в договору потребительского кредита, заключенного на срок до 30 дней с суммой займа до 30 тыс. руб., значения иных категорий потребительских кредитов, поскольку полная стоимость потребительского кредита определяется единожды - именно в момент заключения договора потребительского кредита (займа) (п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе). Кроме того, судом неправомерно к данным правоотношениям применен п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижен размер процентов.
В заседании судебной коллегии представители ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ответчик Крышень С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Крышень С.В. был заключен договор микрозайма NN в соответствии с которым Крышень С.В. был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ % от суммы займа за каждый день пользования (N % годовых) (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Установлено, что заемные денежные средства выданы ответчику Крышень С.В. в соответствии с действующими Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", путем перечисления Крышень С.В. денежных средств оператором платежной системы ООО НКО "Яндекс.Деньги", о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств.
Согласно положений Правил предоставления займа ответчик заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом, направленный с помощью технологии "3D secure".
Индивидуальные условия займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.
Между тем, свои обязательства по договору займа Крышень С.В. надлежащим образом не исполнил, возврат долга и процентов по нему не произвел в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) передало ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные и неуплаченные на дату подписания договора, связанные с обязательствами по договорам займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и законодательством штрафные санкции, в том числе по возврату с Крышень С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" непогашенного займа и неоплаченных процентов по указанному выше договору займа, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.
Согласно определения мирового судьи судебного участка N N судебного района г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен судебный приказ N N. о взыскании задолженности с Крышень С.В. ввиду возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма NN г. в размере основного долга в сумме 20 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов до суммы основного долга - до 20 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 27).
При расчете размера процентов за пользование займом суд первой инстанции в решении сослался на ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", однако указал, что сумму процентов необходимо снизить до суммы основного долга, то есть до 20 000 руб., с учетом того, что согласно условий договора и графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 700 руб. и начисление процентов в заявленной истцом сумме 45 553,42 руб. и пени 1446,58 руб. более чем в 2 раза превышает сумму основного долга. При этом, суд первой инстанции неправомерно применил п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера процентов за пользование займом до суммы основного долга, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ (введенный в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, ООО МФК "ВЭББАНКИР" состоит в государственном реестре микрофинансовых организация (регистрационный номер внесения записи NN.).
К исковому заявлению приложена копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО МФК "ВЭББАНКИР" (л.д. 10).
Из буквального толкования п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что данная норма распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.
Поскольку ООО МФК "ВЭББАНКИР" на дату заключения с ответчиком договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) NN было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем у суда первой инстанции оснований для снижения процентов за пользование займом в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ не имелось.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами: среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей составляют N%.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов).
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику прекращено начисление суммы процентов за пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ. при достижения размера процентов за пользование суммой займа двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что согласуется с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018г.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов за пользование займом и взысканных с ответчика, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению в данной части.
При таких обстоятельствах, с Крышень С.В. подлежат взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты в размере 45 553,42 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 210 руб., которые подтверждены документально платежными поручениями (л.д.43, 50).
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, также подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (л.д. 77).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2020 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив заочное решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Крышень С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Крышень С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 руб., проценты в размере 45 553,42 руб., пени в размере 1 446,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 2 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., а всего взыскать 72 210 руб. (семьдесят две тысячи двести десять рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
