Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года №33-13974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-13974/2020







г. Екатеринбург


09.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2020 гражданское дело N 2-6205/2016 по иску Казаковой Лидии Николаевны к Казаковой Елене Вениаминовне о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности,
по встречному иску Казаковой Елены Вениаминовны к Казаковой Лидии Николаевне об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Казаковой Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Казаковой Л. Н. к Казаковой Е. В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Встречный иск Казаковой Е. В. к Казаковой Л. Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Е. В. - без удовлетворения.
Казакова Л. Н. обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ответчика по первоначальному иску Казаковой Е.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 78 560 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020, заявление Казаковой Л. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Казаковой Е. В. в пользу Казаковой Л. Н. взыскано 60000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением, ответчик Казакова Е. В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что оплата истцом произведена за не оказанные услуги, со ссылкой на расписки от 02.08.2016, 25.02.2017 и акт оказания услуг от 28.04.2017, полагает, что подписанный сторонами акт без ссылки на конкретные виды услуг, а также без расчета стоимости услуг, не мог быть принят судом в качестве доказательства оказания исполнителем услуг заказчику. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также считает, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена. Просит определение суда отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи ( / / )1 или снизить судебные расходы до 11000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается, находя такой вывод суда правильным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела между Казаковой Л.Н. и ( / / )5 01.08.2016 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу к Казаковой Е. В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности. В обязанности представителя входило сбор документов, составление и подача искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается расписками об оплате от 02.08.2016 от 25.02.2017 на сумму 60000 руб. и актом полного оказания услуг от 28.04.2017 ( том 2 л.д. 182-186).
Из материалов дела следует, что представитель ( / / )5 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.11.2016 и 20.12.2016 том 2 л.д. 51, 78), а также в заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017 (том 2 л.д. 135). 20.12.2016 ( / / )5 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 73).
Также из материалов дела следует, что Казакова Л.Н. обратилась за оказанием ей юридической помощи к ( / / )6, в связи с чем 05.01.2020 между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. В обязанности ( / / )6 входило представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела и участие представителя в суде апелляционной инстанции. Расходы по договору составили 20 000 руб., что подтверждается, договором от 05.01.2020 и распиской от 05.01.2020 (том. 2 л.д.187-190). Истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ( / / )6 с правом передоверия полномочий другим лицам ( том 2 л.д. 181).
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, факт оказания истцу юридических услуг представителями ( / / )5 и ( / / )6, принимавшими участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, несение истцом расходов по оплате услуг представителей, подтверждены представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, являются обоснованными.
Ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, 28.02.2020 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности подготовить письменное ходатайство, после возобновления судебного заседания, ответчик Казакова Е.В. поддержала заявленное ходатайство, судом был объявлен перерыв до 03.03.2020. Между тем, в судебном заседании 03.03.2020, требования абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Казаковой Е.В. выполнены не были, ответчик на назначении экспертизы, не настаивала.
С учетом изложенного, удовлетворяя заявление Казаковой Л.Н. о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов при рассмотрения данного дела, при том, что ответчик оспаривая подпись истца в договорах об оказании услуг, допустимых и относимых доказательств тому не представила, как и доказательств того, что указанные услуги были оказаны представителями Казаковой Л.Н. на безвозмездной основе, учел сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление стороны ответчика, о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, определилрасходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Между тем, определяя сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, исходя из 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, цена иска - 1390 947 руб.
Требования истца удовлетворены на сумму 1326574 руб. 23 коп., что составляет 95,3 % от удовлетворенных требований, соответственно расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 57 180 руб. (60 000 x 95,3 %).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Казаковой Е.В. в пользу Казаковой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 180 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Казаковой Лидии Николаевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Елены Вениаминовны в пользу Казаковой Лидии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 57180 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, отказать.
Председательствующий: Н. П. Подкорытова
...
...
...







...


...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка