Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13973/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13973/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой Е.Ю. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция", Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" на определение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Бобрикова А.В. (доверенность от 25 ноября 2019 года 66 АА5832434), представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Ермаковав А.А. (доверенность от 22 июня 2-18 года N Д/48),
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года иск Прилуковой Е.Ю. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция", ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" подана апелляционная жалоба.
Согласно определению судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" оставлена без движения, предложено устранить недостатки на срок до 23 июля 2020 года.
В соответствии с определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 24 июля 2020 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает на неправильное применение судьей норм процессуального права. Ссылается на отсутствие у заявителя сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в нарушение п.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не направлялось в адрес ответчика определение о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле третьего лица. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья не указал, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на Пенсионный фонд Российской Федерации как третье лицо, не предложил направить апелляционную жалобу указанному лицу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" оставлена без движения на срок до 23 июля 2020 года для устранения указанных в определении недостатков. Как указал судья, заявителем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в дела, копий апелляционной жалобы.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку представленные им во исполнение определения от 01 июля 2020 года сведения, не содержали данных о направлении апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионному фонду Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку обстоятельства невыполнения заявителем требований, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Указанной нормой не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле копии определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
О привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ответчик АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" должен был знать как сторона по делу, в мотивированном решении суда от 18 мая 2020 года имеется ссылка на определение суда от 16 января 2020 года которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Доводы о том, что судья в определении об оставлении без движения должен был указать наименование юридического лица, в адрес которого надлежит направить копию апелляционной жалобы, на нормах права не основаны. Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, конкретно и однозначно указал, что следует представить в суд документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.
При этом судебная коллегия учитывает, что 07 августа 2020 года заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявления ссылается на обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, указанным в частной жалобе. По существу данное заявление судом до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
