Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Руслана Нугмановича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 2 октября 2014 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" и Мустафиным Р.Н. был заключен кредитный договор N 21-756/КФ-14 в соответствии с которым, Мустафин Р.Н. получил от Банка кредит в размере 279 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 279 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N 21-756/КФ-14 от 2 октября 2014 года составляет 568 000,32 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 161 609,33 руб., просроченные проценты в размере 214 795,85 руб., просроченный основной долг в размере 191 595,14 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное решение, которым:

исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мустафину Руслану Нугмановичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Руслана Нугмановича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 21-756/КФ-14 от 2 октября 2014 года в размере 436 390,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 191 595,14 руб., просроченные проценты в размере 214 795,85 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 21-756/КФ-14, заключенный 2 октября 2014 года, между акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и Мустафиным Русланом Нугмановичем..

Не согласившись с принятым решением, Мустафин Р.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Размер неустойки, взысканный судом первой и инстанции в сумме 30 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 рублей. Полагает необходимым применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Мустафина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Мустафиным Р.Н. был заключен кредитный договор N 21-756/КФ-14 в соответствии с которым Мустафин Р.Н. получил от Банка кредит в размере 279 000 руб., сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 279 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету у Мустафина Р.Н. имеется задолженность по основному долгу в сумме 191 595,14 руб., по оплате процентов в сумме 214 795,85 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Мустафин Р.Н. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 450, 452, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 21-756/КФ-14 от 02.10.2014 г., заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Мустафиным Р.Н., поскольку обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов является существенным условием кредитного договора, нарушение которых со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, в том числе, контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Мустафина Р.Н. суммы задолженности по кредитному договору, которая составила: 191 595,14 руб. - основной долг; 214 795,85 руб. - проценты.

Между тем, к требованию о взыскании неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В указанной части довод жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению судебной коллегией. Оценив все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для ее большего уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 880 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Мустафина Р.Н. о дате судебного разбирательства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки направлялись Мустафину Р.Н. по адресу регистрации и адресу места жительства (л.д. 112, 113), и получены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка