Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Дроздецкой Жанне Вадимовне о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Дроздецкой Жанны Вадимовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Дроздецкой Ж.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 1513024,83 руб., ссылаясь на то, что 04.03.2020 в ходе проведения проверки прибора учёта газа в домовладении ответчика были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 31843 м3, а также выявлено, что заводская свинцовая пломба на приборе учета не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю, что подтверждается Актом от 04.03.2020. Так как были установлены нарушения требований п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по лицевому счету Дроздецкой Ж.В. были произведены доначисления по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в сумме 1513024,83 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дроздецкой Ж.В. задолженность за поставленный природный газ за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1513024,83 руб. и расходы на уплату госпошлины.

Дроздецкая Ж.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании результатов проверки недействительными, признании неправомерными действий по начислению платы за потребление газом, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниями, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.10.2016 между Дроздецкой Ж.В.и ООО "Газпром Межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" заключен Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N 11240, абоненту, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ВК G6T- заводской N 33532484 дата выпуска 24.02.2016, поверка была произведена заводом изготовителем 24.02.2016. Указанный счетчик был установлен в домовладении сотрудниками СМУ АО "Ростовгоргаз" 21.03.2017, после чего был опломбирован, сдан по акту и принят в эксплуатацию. На корпусе счетчика была установлена пломба "твист", а также произведена наклейка пломба типа контур - термо N 51283312 на заводскую заглушку, с целью предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму счетчика. Помимо этого, корпус счетчика на заводе-изготовителе скреплен свинцовой пломбой с литерами "ЕЛ" на лицевой стороне и "16ЕЛ1" на оборотной.

04.03.2017 контролером Ростовского абонентского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" О.М.А. при проведении внеплановой проверки, был составлены Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 04.03.2020, в котором было указано, что "заводская свинцовая пломба не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю".

После этого, поставщиком газа - ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по лицевому счету абонента Дроздецкой Ж.В. произведено начисление по услуге "газоснабжение", вид платежа "природный газ" в сумме 1519890, 14 рублей.

Дроздецкая Ж.В. считает действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону" по проведению проверки, выводы изложенные в акте, а также переход на производство расчетов по нормативам потребления при наличии исправного прибора учета - незаконными, поскольку, проверка прибора учета была осуществлена в ее отсутствие, Акт от 04.03.2020 был составлен контролером О.М.А. лишь на основании и визуального осмотра прибора учета, сам акт имеет недостатки: в графе "Примечание" указанного акта О.М.А. была сделана следующая запись: "Заводская свинцовая пломба не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю", но обоснование данного вывода контролером не приведено.

Дроздецкая Ж.В., указала, что свинцовая пломба, имевшаяся на приборе учета потребленного газа, является оригинальной и установлена заводом-изготовителем. Каких либо фактов вмешательства в работу прибора учета, согласно акту не выявлено. Другие пломбы ("тивст" и "контур-термо" находятся на своих местах, следов вмешательства не имеют, что подтверждает отсутствие технической возможности вмешательства в работу прибора и одновременно указывает на отсутствие такого факта. Сам акт проверки газового оборудования и приборов учета, составленный работником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" О.М.А. не содержат сведений, о том, в чем именно имелось нарушение заводской пломбы прибора учета в домовладении Дроздецкой Ж.В., по своему содержанию противоречив, составлен в отсутствие абонента.

На основании изложенного Дроздецкая Ж.В. просила суд признать результаты проверки прибора учёта, организованной ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" 04.03.2020, в том числе Акт проверки газового оборудования и приборов учета от 04.03.2020 года - недействительными; признать неправомерными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по расчету и начислению платы Дроздецкой Ж.В. за потребление газа по нормативам за период с марта по июль 2020 года; признать неправомерными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по расчету и начислению задолженности (платы) Дроздецкой Ж.В. за потребление газа по правилам п. 81.11 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 за период с 04.12.2019 по 04.03.2020; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести в указанной части перерасчёт начисленной задолженности по оплате за газ за период с марта по июль 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Дроздецкая Ж.В. уточнила иск в части, просила суд произвести перерасчет платежей за поставку газа за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г., в остальной части требования оставила прежними.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано, встречные исковые требования Дроздецкой Ж.В. удовлетворены частично: суд признал неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по расчету к начислению платы за природный газ с Дроздецкой Ж.В. по нормативам за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г.; обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет платы за потребление газа Дроздецкой Ж.В. за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. по показаниям прибора учета потребления газа; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Дроздецкой Ж.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовой корреспонденции в сумме 936,30 руб., стоимости прибора 1992,33 руб., стоимости установки счетчика 5742,6 руб.; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Полагает, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не нарушено процедуры проверки газового оборудования и прибора учета газа, оснований для отмены Акта проверки газового оборудования и приборов учета от 04.03.2020 не имеется.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО", указывает на недопустимость выводов по 2 и 3 вопросам. Полагает, что формулировка вопроса 1 о вмешательстве в работу счетного механизма характеризуется неоднозначностью, так как кроме исследования необходимой для решения по делу версии несанкционированного вмешательства в работу счетчика, предполагает рассмотрение альтернативных версий вмешательства. В частности - версии проведения ремонтных операций или мероприятий по техническому обслуживанию прибора учета, что также сопровождается свободным доступом к механизмам счетчика, но при этом не имеет нацеленности на искажение достоверности учета, в связи с чем несанкционированное вмешательство в работу счетчика не диагностируется. При этом, по ГОСТ Р 8.674-2009, п.6.3 "Пригодность" и п.6.4 "Защита от несанкционированного вмешательства" - законодатель определяет наличие рисков не только как умышленного, но и непреднамеренного повреждения деталей и настроек внутри счетчика, способных повлечь за собой искажение результатов измерений при кустарном и неквалифицированном ремонте. По мнению апеллянта, состав выполненных в рамках проведенной экспертизы исследований счетного механизма - л.д.163 (стр. 10 заключения) является неполным. Решение об исправности счетчика по внешнему виду - в современной технике недопустимо. Экспертизой не исследована и не исключена важная версия ремонтной замены узлов (деталей) счетного механизма на сходные по внешнему виду, но изготовленные по неизвестной технологии. Не исключена версия замены всего счетного механизма на ремонтный счетный механизм с другого счетчика. Настройки счетчика подлежат проверке в лаборатории. Тогда как лабораторные испытания необоснованно исключены из состава проверочных мероприятий в рамках проведенной экспертизы.

Указывает на неоднозначность формулировки вопроса 4, так как понятие работоспособности в технике не означает пригодность и допустимость счетчика к проведению измерений по требованиям ст. 9 N 102-ФЗ.

По мнению апеллянта, описание фактических данных в последнем абзаце л.д. 163 (стр. 10 заключения) не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения конструкции счетного механизма, а указывает, что такие признаки не установлены, а значит, могут существовать, но не были выявлены в результате исследования. Такой результат классифицируется как условный вывод, категорическим выводом экспертизы и прямым доказательством не является, так как условный вывод предполагает проведение дальнейших исследований по данному направлению. Однако, в окончательном варианте, в разделе "Выводы", данное заключение представлено в категоричной форме, что является грубым методическим нарушением в экспертной практике, так как вводит в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. С учетом изложенного, вывод по вопросу 4 является недопустимым по признаку необоснованности и неоднозначности.

Также ссылается на недоказанность принадлежности фактически установленной пломбы на счетном механизме спорного счетчика заводской пломбировке. По выявленным экспертизой повреждениям внешнего вида пломбы ее принадлежность официальной заводской пломбировке не устанавливается. Вопрос об оригинальности фактически установленной пломбы на крышке счетного механизма экспертизой не решен ни в одной из возможных интерпретаций понятия "оригинальная пломба".

Апеллянт ходатайствует о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы, поручении производства экспертизы в экспертном учреждении, в штате которого состоят эксперты со специализацией в области товароведения и имеющие опыт работы в учреждениях метрологического профиля, способных обеспечить проверку счетчика в соответствии с требованиями Государственной системы обеспечения единства измерений по показателям допустимости к применению средств измерений, которые определены ст.9 N 102-ФЗ - по вопросам, решение которых позволит дать надлежащую правовую квалификацию обстоятельств дела.

Общество не соглашается с решением суда в отношении удовлетворения компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагает отсутствующими основания для взыскания судебных расходов.

Дроздецкой Ж.В. принесены возражения на апелляционную жалобу общества, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Пентелеевой Н.Н., Дроздецкой Ж.В. и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Дроздецкой Ж.В. заключен договор газоснабжения, абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Дроздецкой Ж.В. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" производит газоснабжение по указанному адресу.

В базе данных Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен объем потребляемого газа, который осуществлялся по показаниям прибора учета газа ВК G6 (Т) N 33532484 дата выпуска - 24.02.2016. По данному адресу значится зарегистрированным 1 человек, имеются газовые приборы: отопительный прибор - 1шт, газовая колонка - 1 шт. Отапливаемая жилая площадь - 653,2 м2.

Прибор учета газа марки ВК G6 (Т) N 33532484, был принят к учету с момента его присоединения к сети газоснабжения 24.02.2016.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения которой, были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно 31 843 м3, а также было выявлено, что заводская свинцовая пломба не оригинальная, не соответствует заводу изготовителю, о чем составлен Акт от 04.03.2020.

Таким образом, был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа ВК G6 (Т) N 33532484, принадлежащего абоненту Дроздецкой Ж.В., соответственно был осуществлен доступ к счетному механизму, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета газа.

В виду установленных нарушений требований п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по лицевому счету Дроздецкой Ж.В. были произведены доначисления по нормативам потребления. При расчете норматива, был применен повышающий коэффициент 10. На лицевом счете N 0000011240 образовалась задолженность в сумме 1513024,83 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

Судом установлено, что с ноября 2020 г. передаваемые Дроздецкой Ж.В. показания прибора учета газа принимаются ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", однако не учитываются при производстве начислений. Начисление производится по нормативам потребления.

Судом также установлено, что Дроздецкая Ж.В. неоднократно обращалась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлениями, а в последующем с претензиями, указывая, что проверка прибора учета потребления газа была осуществлена в ее отсутствие и она была лишена возможности участвовать в проведении проверки.

Для определения признаков вмешательства и исправности прибора учета газового оборудования судом была назначена судебная техническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения N 2-И от 27.01.2021 ООО "ЮФОСЭО" в представленном счетчике учета газа марки "ВК G6Т" N 33532484, признаков вмешательства в работу или воздействия на счетный механизм газового счетчика, не установлено; наличия признаков снятия, замены, повторной установки, повторного обжатия металлической (свинцовой) пломбы, после ее первоначальной установки, не выявлено; наличия признаков снятия, замены, повторной установки пломбировочного устройства "Газпром" N 21957312 и признаков снятия, замены, переклейки ленты-стикера N 51283312, не установлено; признаков постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, не установлено. Представленный на исследование счетчик учета газа марки "ВК G6Т" N 33532484, на момент осмотра, является технически работоспособным и находился в технически исправном состоянии.

Принимая обжалуемое решение, суд, признал заключение экспертизы надлежащим доказательством и, исходил из того, что вмешательства в работу или воздействия на счетный механизм газового счетчика, не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 1513024,83 руб. и признал неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по расчету к начислению платы за природный газ по нормативам за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г., возложив на ответчика, по встречному иску, обязанность произвести перерасчет задолженности Дроздецкой Ж.В. за потребленный газ.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим начислением платы за потребленный природный газ, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, а также стоимости нового прибора учета, поскольку старый был демонтирован в ходе проведения назначенной судом по делу экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований Дроздецкой Ж.В., судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮФОСЭО", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, а также предоставлен на осмотр прибор учета BK G6T N 33532484. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.