Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13972/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13972/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Лаврова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Сулеймановой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее
ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки,
по частной жалобе истца Сулеймановой А. М. в лице представителя Голова Д. В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым
заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Сулеймановой А. М. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня
2020 года иск Сулеймановой А.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Сулеймановой А.М. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей
Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "СК "Согласие" в лице представителя Супчиковой Н.Ф. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сулеймановой А.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сулейманова А.М. в лице представителя Голова Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года иск Сулеймановой А.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Сулеймановой А.М. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей
Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
ООО "СК "Согласие" в лице представителя Супчиковой Н.Ф. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сулеймановой А.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Разрешая заявление ООО "СК "Согласия" и возлагая на истца понесенные ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Сулеймановой А.М. исковые требования удовлетворены частично, что подтверждает правомерность позиции ответчика и дает последнему основание для взыскания судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были учтены приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 4 пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, принимая во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о необоснованности предъявленного истца, то расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а заявление
ООО "СК "Согласие" о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" в лице представителя Супчиковой Н. Ф. о взыскании с Сулеймановой А. М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка