Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-13972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-13972/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Русаковой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Русаковой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1109 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Русаковой Т.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 2028000 рублей.
В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком 03.09.2007 заключен кредитный договор N 95160, по условиям которого банк предоставил Русаковой Т.Ю. кредит на сумму 3200000 рублей на срок 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, а в случае приобретения земельного участка под домом в собственность - залогом участка. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом. На стадии исполнения решения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение об оплате задолженности платежами до 2032 года. В связи с неисполнением условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Поскольку 11.01.2009 ответчиком оформлено право собственности на земельный участок, банк просил обратить на него взыскание.
Ответчик Русакова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 требования банка удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок с с кадастровым номером 66:36:0112005:20 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2770400 рублей, указано реализацию участка осуществлять совместно с реализацией расположенного на нем здания, денежные средства от реализации направить на погашение задолженности по кредитному договору от 03.09.2007, также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым соглашением не определена судьба реализации жилого дома, обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем здания недопустимо, более того обращение взыскания на участок не соответствует условиям статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от совокупной стоимости дома и земельного участка, банком пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования о досрочном возврате суммы долга изменяют срок исполнения обязательств по возврату суммы, срок исполнения обязательств наступил значительное время назад, кроме того, ссылается на то, что судом в резолютивной части не указана начальная продажная цена имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (ответчик и ее представитель извещены СМС-извещением от 21.09.2020, истец - почтой 22.09.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, принял обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения существующего между сторонами денежного обязательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между банком и Русаковой Т.Ю. 03.09.2007 заключен кредитный договор N 95160, по условиям которого банк предоставил Русаковой Т.Ю. кредит на сумму 3200000 рублей на срок 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по возврату долга было предусмотрено ежемесячными платежами вплоть до 2022 года.
Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, а в случае приобретения земельного участка под домом в собственность - залогом участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009 по гражданскому делу N 2-3685/2009 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2009 в размере 2954467, 26 рублей и обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3560000 рублей.
На стадии исполнения решения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Русакова Т.Ю. приняла на себя обязательство уплатить взыскателю до 03.09.2032 задолженность в сумме 2973339 рублей 59 копеек. Порядок и сроки внесения установлены в приложении N 1 к соглашению. Установлен график погашения задолженности в период с 10.11.2011 по 03.09.2032 равными суммами ежемесячно, каждого десятого числа месяца. При несвоевременном внесении платежей взыскатель вправе получить исполнительные листы на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога - жилой дом с установлением начальной продажной стоимости в размере 470000 рублей.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения в 2018 году банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения - взыскание задолженности и обращение взыскания на жилой дом. Данные листы предъявлены для принудительного исполнения.
При этом, судебными актами в рамках спора о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа установлено, что условия мирового соглашения исполнялись добровольно по март 2016 года, по выданному 01.03.2018 исполнительному листу срок предъявления к исполнению по платежам до 22.04.2019 пропущен, а с 22.04.2019 не является пропущенным.
Указывая, что исполнение согласованных мировым соглашением условий обязательства ответчиком не производится, платежи не вносятся, при этом, ею 11.01.2009 получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России", срок ограничения с 30.12.2008 по 03.09.2022, имеются основания для обращения взыскания на это имущество должника для целей погашения задолженности по кредитному договору.
Данные требования обоснованно удовлетворены судом.
Суд первой инстанции правильно учел, что первоначальным кредитным договором был предусмотрен возврат долга по частям до 2022 года, решением суда в 2009 году были удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита по основаниям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в 2011 году на стадии исполнения сторонами произведена, по сути, реструктуризация кредита, заключено соглашение о возврате долга ежемесячными платежами до 2032 года, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).
При этом в мировом соглашении установлено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии графиком, банк вправе получить исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на жилой дом.
Таким образом, денежное обязательство по мировому соглашению предусматривало исполнение обязательства по частям до 2032 года, а исполнительный лист на досрочное взыскание суммы задолженности по мировому соглашению получен банком в 2018 году, при этом, не является просроченным по задолженности с 22.04.2019.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (участок), поскольку требования о досрочном возврате суммы долга изменяют срок исполнения обязательств по возврату суммы, срок исполнения обязательств наступил с момента вынесения решения суда 2009 года, ошибочны и не учитывают состоявшееся на стадии исполнения решения соглашение об изменении кредитного договора с установлением нового графика возвращения займа по частям.
Доводы жалобы о том, что в мировом соглашении не определена судьба заложенного имущества, несостоятельны, поскольку противоречат пунктам 3.1 (подпункт 4), 3.5 мирового соглашения, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии графиком, банк вправе получить исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом, а также о том, что заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора и договора залога от 03.09.2007.
Поскольку договором залога предусматривался залог земельного участка после оформления прав на него, более того, аналогичная позиция приведена в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", ввиду оформления ответчиком прав на землю, продолжающегося неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд обоснованно обратил взыскание на земельный участок.
Наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", судом установлено. Период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев (с 22.04.2019), а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. Так, в частности, по платежам, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по которым не пропущен, то есть с 22.04.2019 по день принятия решения суда, размер невнесенных платежей составил 363994 рубля 82 копейки. С учетом стоимости земельного участка 3463000 рублей 5% от этой суммы составляет сумма 173150 рублей. Доводы о том, что сумма неисполненного обязательства должна превышать 5% от совокупной стоимости дома и земельного участка, неверны. Основания для обращения взыскания на жилой дом были проверены в рамках ранее рассмотренного гражданского спора, в настоящем деле обращалось взыскание только на земельный участок, поэтому и учитывалась только его стоимость. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что задолженность ответчика превышает и 5% от совокупной стоимости дома (по мировому соглашению 470000 рублей) и участка (3463000 рублей) - 196650 рублей. Более того, судом учтено длительное и систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств как до момента вынесения решения от 2009 года, так и после заключения мирового соглашения в 2011 году, с 2016 года какие-либо платежи ответчиком не вносились.
Вопреки доводам жалобы и в мотивировочной и в резолютивной части обжалуемого решения судом указана начальная продажная стоимость земельного участка - 2770400 рублей, равная 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы о том, что мировым соглашением не определена судьба реализации жилого дома, а обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем здания недопустимо, не указывают на неправильность разрешения судом спора. Судом верно указано, что право собственности ответчика на жилой дом существует, обращение взыскание на него произведено решением суда, в условиях мирового соглашения сторонами определено, что в случае нарушения нового графика погашения задолженности, банк получает исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом с указанием начальной продажной стоимости 470000 рублей, такой исполнительный лист банком получен и предъявлен для исполнения.
Приведенным обстоятельствам пожара в доме была дана оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.
Судом верно указано, что с кадастрового учета объект не снят, право собственности на него в связи с гибелью имущества не прекращено.
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.02.2020 N 77-4-22-17 24.09.2018 по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки, частично уничтожено строение частного жилого дома. Площадь пожара составила 56 кв.м.
Из фототаблицы к отчету от 29.07.2019 N 2487351/1-190705-624, фотографии, для которой представлены заказчиком (ПАО "Сбербанк России"), фототаблицы к отчету от 08.06.2020 N 001а-2020, выполненному оценщиком ООО ФК "АЛЬФА ИНВЕСТ ОЦЕНКА" Ф., также видно наличие коробки здания жилого дома. В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста также указано, что на участке находится сгоревший дом.
В связи с изложенным, оснований для вывода об уничтожении жилого дома в полном объеме и его отсутствии на земельном участке у суда не имелось. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Следовательно, возможность реализации ранее состоявшегося обращения взыскания на жилой дом, а также возможность оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у банка не утрачена. Судом обоснованно указано в резолютивной части на совместную реализацию процедуры обращения взыскания на участок и расположенное на нем здание.
Таким образом, решение суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является верным, соответствует нормам действующего законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
