Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13972/2019, 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2019 по делу по иску Голикова Виктора Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Голиков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.н. N был причинен имущественный ущерб. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия доказана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.
Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 102 700 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, истец обратился в ООО "Кузбасс Оценка". Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина причиненного ущерба составляет 143 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованиями о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и итоговой величиной причиненного ущерба, определенной в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 руб., а также оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., оплаты расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., оплаты расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес страховщика в размере 438, 10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 19 048, 60 руб.
Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 30 589,50 руб.; неустойку в размере 38 581,81 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Голиков В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Голикова В.В. Писмаркина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований Голикова В.В. отказано в полном объеме; с Голикова В.В. в пользу ФБУ КЛСЭ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 660 руб.
В апелляционной жалобе Голиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что согласно пункту 6.1 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В экспертном заключении, принятом судом, в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, для сравнения отобраны автомобили, средняя стоимость которых составила 130 000 руб. Истцом были представлены пять аналогов, для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составила 178 200 руб., данные объекты-аналоги не были приняты во внимание судом, поскольку имеют неидентичные характеристики соответственно, аналогами не являются.
Вместе с тем, с учетом заключения независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе истца, судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, поскольку представленные истцом объекты-аналоги являются автомобилями с аналогичными характеристиками, которые должны учитываться при оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, представленные представителем истца объявления являются наиболее приближенными к дате ДТП, чем те, которые указал судебный эксперт в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, считает, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 178 200 руб., стоимость годных остатков 28 217 руб. Учитывая то обстоятельство, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была произведена страховая выплата в размере 102 700 руб. и доплата в размере 19 048,60 руб., задолженность по страховой выплате составила 31 172,50 руб. Кроме того, выплате подлежит штраф в размере 18 586,25 руб.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Голикову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. г/н N
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Вина второго участника ДТП не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, размер подлежащей к выплате страховой суммы был определен в сумме 102 700 руб. Указанная сумма поступила на счет истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голиков В.В. обратился в ООО <данные изъяты> для организации проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> итоговая величина причиненного ущерба составляет 143 400 руб. (л.д. 107-130).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 700 руб., возмещении расходов на оценку в размере 7000 руб., на услуги представителя по составлению претензии 1500 руб., возмещении расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес страховщика в размере 438, 10 руб. (л.д.9).
Претензия была удовлетворена частично и доплачено страховое возмещение в размере 19 048, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Установлено, что страховщиком возмещены стоимость оценки 7000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии 1500 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы 438,10 руб., и доплата по страховому возмещению в размере 10 110,50 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н N), составляла 680 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей), автомобиля <данные изъяты> (г/н N), составляла 524 800 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н N), составляла 130 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то ТС восстанавливать не целесообразно. Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составляет 28 217 руб. (л.д. 142-167).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что фактически ответчиком в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 115 451, 60 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о взыскании страхового возмещения, фактический размер которого, установленный судом на основании заключения вышеуказанной экспертизы, составил 101 783 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд правомерно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голикова В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 30 589, 50 руб., а также вытекающего из основного требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, экспертом ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал изучались предложения о продаже на рынке аналогичных ТС с техническими характеристиками, соответствующими характеристикам ТС истца, как следует из содержания исследовательской части судебной автотехнической экспертизы.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Ф., из пояснений которого следует, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП для сравнения были отобраны автомобили с аналогичными характеристиками, поскольку аналогичных автомобилей на требуемый период времени в продаже было мало, то взято за объект-аналог и предложение о продаже соседнего региона.
Относительно объявлений из отчета, представленного истцом, пояснил, что по объявлению из Иркутска - комплектация автомобиля в объявлении не указана, в связи с чем невозможно проверить, что он соответствует объекту оценки, по объявлению из Новосибирска - автомобиль с четырьмя ведущими колесами, т.е. не аналог, по объявлению из Ангарска - также автомобиль с четырьмя ведущими колесами, т.е. не аналог, объявление из Белово - объявление в Интернете не обнаружено. Пояснил, что скидка на уторговывание не предусмотрена Единой методикой.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобили, принятые экспертом, как идентичные (аналогичные), существенно отличаются от автомобиля истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эксперт учел наиболее приближенные по техническим характеристикам и набору опций модели автомобилей. При этом суд, проанализировав объявления о продаже автомобилей, представленные истцом, пришел к выводу, что указанные в объявлениях автомобили имеют неидентичные характеристики, соответственно, аналогами не являются.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили, установленные экспертом, как аналогичные, не соответствуют по техническим характеристикам и набору опций автомобилю истца, истцом суду не представлено.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.
Судебная коллегия, оценив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит возможным принять новое доказательство в виде заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе. Указанное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а истец не представил доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, указанное заключение специалиста составлено 25.10.2019, т.е. после состоявшегося по делу решения, в то время как в апелляционном порядке проверяется законность обжалуемого решения на момент его вынесения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты отсутствовали, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
