Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1397/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Гранит" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, которым

требования Князюк Александра Викторовича к ООО "Гранит" удовлетворены частично;

с ООО "Гранит" в пользу Князюк Александра Викторовича взысканы задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> года в размере 57 800 руб., выплата в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 139 383, 57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 104 647,72 руб., проценты по статье 236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере: 54 671,71 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 361 503 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот три) рубля;

Князюк Александру Викторовичу в удовлетворении требований к ООО "Гранит" о возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку - отказано;

с ООО "Гранит" в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, представителя ООО "Гранит" адвоката Юрковского А.Б., судебная коллегия

установила:

Князюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статей 279, 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование своих требований указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО "Гранит" в должности .... За <Дата обезличена> заработная плата в размере 57 800 руб. не выплачена. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115 391,02 руб., а также компенсация по статье 279 ТК РФ не выплачены. Запись об увольнении вновь назначенным директором в трудовую книжку не внесена. В связи с невыплатой заработной платы, компенсаций просил взыскать с работодателя проценты по статье 236 ТК РФ по день вынесения судебного решения. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценил в 30 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям иска, указал при этом, что трудовые отношения с ним прекращены по приказу <Дата обезличена>.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. До объявления перерыва в судебном заседании требования не признал, по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, при этом просил применить к требованиям о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранит" в должности ....

Согласно условиям трудового договора, справкам 2-НДФЛ, расчетным листам, карточке-счету за <Дата обезличена> ежемесячная заработная плата истца составляла ... руб.

Приказом <Номер обезличен> трудовой договор с Князюк А.В. расторгнут, истец уволен с должности ... с <Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием решения учредителем). Данный приказ получен истцом посредством электронной почты <Дата обезличена>.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать заработную плату за <Дата обезличена>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ, которые при увольнении не выплачены.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на подачу Обществом <Дата обезличена> уточненных сведений в налоговый орган в отношении истца, в соответствии с которыми размер заработной платы Князюка А.В. составил ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. Вместе с тем выплаты не произведены в связи с удержанием с Князюка А.В. подотчетной суммы, выданной <Дата обезличена>, в размере ... руб. и не возвращенной Обществу.

Суд, разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности действий работодателя по удержанию заработной платы истца ввиду невозврата денежных средств в размере ... руб., поскольку с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об удержании из заработной платы" и актом взаимозачета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изданных после увольнения истца, Князюк А.В. не ознакомлен, при этом истец оспаривает сам факт недостачи, ссылаясь на передачу работодателю всех авансовых отчетов, что подтверждено актом приема -передачи документов от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21), привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так, судебная коллегия соглашается, что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об удержании из заработной платы" законным основанием для производства удержаний из заработной платы истца не является. С данным приказом истец не ознакомлен, сам приказ издан после увольнения работника.

Кроме того, по делу установлено, что истец не давал согласия добровольно возместить ущерб, а размер причиненного ущерба (... руб.) превышает средний месячный заработок Князюка А.В., составляющий ... руб.

Следовательно, удержание денежных средств из заработной платы истца в размере ... руб. в счет возмещения ущерба произведено ответчиком незаконно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за <Дата обезличена> года в размере 57 800 руб., суд, руководствуясь положениями статей 22, 135, 136, 315 ТК РФ, исходил из того, что Князюком А.В. в <Дата обезличена> года отработанно ... рабочих дня, за что, согласно расчетному листку, начислено ... руб. Размер заработной платы соответствует положениям трудового договора истца. Доказательств того, что истец присутствовал на рабочем месте не полный месяц, работодателем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что истец в обоснование позиции о взыскании заработной платы в заявленном размере, опирался только на данные налогового органа, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Из расчетных листков, начиная с <Дата обезличена> года, следует, что заработная плата Князюка А.В. за полностью отработанный месяц составляет ... руб.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена> года ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы в размере ... руб. (откорректированные данные, представленные в налоговою инспекцию).

Разрешая спор в части взыскания с работодателя компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, и удовлетворяя требования, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца права на такую компенсацию вследствие нецелевого расходования денежных средств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, <Дата обезличена> единственным учредителем ООО "Гранит" ФИО7, действующим на основании Устава, принято решение <Номер обезличен> об освобождении от занимаемой должности ... ООО "Гранит" Князюк В.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. На должность ... ООО "Гранит" назначен ФИО9

Приказ <Номер обезличен>, которым с истцом расторгнут трудовой договор, не содержит ссылку на выплату работнику выходного пособия.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Князюком А.В. виновных действий, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд, процедура взыскания ущерба работодателем не соблюдена, в судебные органы за взысканием с Князюка А.В. причиненного Обществу ущерба ООО "Гранит" не обращалось, уголовное дело, возбужденное по заявлению Общества, неоднократно прекращалось, в настоящем окончательное решение по нему не принято.

В решении единственного участника Общества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении с Князюком А.В. трудового договора от <Дата обезличена> отсутствуют сведения о том, что истцом допущены виновные действия, влекущие за собой невыплату компенсации по статье 279 ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что решение об освобождении от замещаемой должности и приказ об увольнении изданы полномочным лицом Общества <Дата обезличена>, тогда как решение о проведении инвентаризации, как и сама инвентаризация наличных денежных средств и расчетов подотчетными лицами, по итогам которых составлены соответствующие акты (л.д.91,92 т.1), приказ о производстве удержаний из заработной платы Князюк А.В. (л.д.79 т.1), акт взаимозачета <Номер обезличен> (л.д.80 т.1), акты об отказе от предоставления истцом объяснений по факту недостачи (л.д.90 т.1), составлены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть после увольнения работника, в отсутствии самого Князюка А.В., без извещения его о проведении инвентаризации, а также без последующего ознакомления истца с результатами инвентаризации и изданными по ее итогам приказами.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о расторжении трудового договора с Князюком А.В. по виновным основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о наличии перед истцом задолженности по спорным выплатам.

Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка