Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1397/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Каницкой Г. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2012 в пользу ПАО ФК "Банк Открытие" с Каницкой Г.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено, 22.06.2021 ПАО ФК "Банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". У настоящему времени срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит суд заменить сторону по гражданскому делу с ПАО ФК "Банк Открытие" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании заключенного между ними договора уступки прав требований.

В судебное заседание представитель заявителя "Первое коллекторское бюро" не явился, просил рассмотреть заявления без их участия.

Заинтересованные лица ПАО "БИНБАНК", Каницкая Г.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 произведена замену взыскателя - ПАО "БИНБАНК" его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по правоотношению, установленному заочным решением суда по делу N <...>.

В частной жалобе заинтересованное лицо Каницкая Г.Ю. указывает, что во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства оплатила задолженность в размере 44 263,78 руб., остаток задолженности составляет 23 432,27 руб. О переуступке прав (требований) не была проинформирована, обязанность повторно оплачивать сумму задолженности в общем размере 65 530,15 руб. не основана на законе.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2015 по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования ПАО "БИНБАНК" к Каницкой Г.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03.2014 в размере 65 530,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2165,90 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 30.12.2015.

По информации ОСП по Советского административному округу г. Омска, предоставленной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство N <...>-ИП от 24.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа N N <...> от 30.12.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67 696,05 руб., в отношении должника: Каницкая Г.Ю., <...> года рождения, в пользу взыскателя ПАО "БИНБАНК", в ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 44 264,66 руб. Исполнительное производство окончено 21.03.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

После рассмотрения дела и окончания исполнительного производства 22.06.2021 ПАО ФК "Открытие" (Цедент) уступил НАО "ПКБ" (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам с физическими лицами согласно перечню, в выписке из приложения N <...> к договору уступки прав значится кредитный договор N <...> от 28.03.2014, должник - Каницкая Г.Ю., задолженность на сумму 22 265,49 руб.

В материалах дела имеется уведомление ответчика Каницкой Г.Ю. о новом кредиторе от 06.08.2021.

Установив факт того, что задолженность в полном объеме не погашена суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства замены взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".

Принимая во внимание, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем не утрачена, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при вступлении в процесс правопреемника возбуждается новое производство по делу, влекущее взыскание задолженности по указанному договору по состоянию на 2015 год без учета произведенных оплат в рамках исполнительного производства, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому определение является законным обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка