Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1397/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1397/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Марины Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Ромашовой Марины Александровны в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс" задолженность по кредитному договору в размере 59966 рублей 67 копеек, штраф 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-2148 рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ромашовой М.А. о взыскании задолженности по договору N от 07.02.2013 г. по состоянию на 11.05.2021 г. в сумме 87 692,37 руб., из которых 64812,67 руб. - сумма основного долга, 2916,6 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 15500 руб.- сумма штрафов, 4 463,1 руб. - сумма процентов.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операция по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта - с 07.02.2013 г. 50000 руб.
Процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).
Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета.
Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на ткущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Представитель ответчика Соколова Н.В. в письменных возражениях на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности банком по всем платежам.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ромашову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности и определяя период и размер задолженности ответчика перед банком суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая срок действия судебного приказа (20 дней) и дату обращения истца с иском в суд, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 01.05.2018 г., и за последующий период полагал размер задолженности по основному долгу 59 966,67 руб., неустойки - 12 000 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до 5 000 руб. При этом, проценты, предъявляемые истцом, начислены до 04.02.2018 г., находятся за пределами срока исковой давности, соответственно, взысканию не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы задолженности.
На основании п.2 раздела VI Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
В соответствии с п.3 при получении Банком письменного заявления клиента о закрытии текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно разделу III договора, задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по договору должно быть произведено клиентом не позднее 7 рабочих дней с момента получения банком указанного заявления, если иное не указано в требовании банка о полном досрочном погашении задолженности по договору.
В силу п.4 в случае несвоевременного исполнения клиентом требования о полном погашении задолженности по договору, банк имеет право по собственному выбору на взыскание неустойки согласно тарифам банка по карте, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.
В требовании о полном досрочном погашении кредита от 05.02.2018 г., направленном Ромашовой М.А. 15.02.2018 г. (согласно штампу на конверте), истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 80 692,37 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть до 17.03.2018г. (л.д.230-231).
Данное требование было получено Ромашовой М.А. 21.02.2018 г. согласно штампу на конверте (оригинал обозревался судебной коллегией), которое ответчиком исполнено не было.
Данное требование представлено стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, в возражениях на иск (л.д.203-204) ответчик ссылалась на данное требование. Стороной истца требование суду не предъявлялось, тогда как суд первой инстанции 23.11.2021 г. запрашивал данное доказательство у истца (л.д.208).
Судебная коллегия, полагая данный документ юридически значимым для разрешения настоящего спора, в соответствии со ст.327-1 ч.1 абз.2 ГПК РФ принял его в качестве доказательства по делу.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст.811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку срок исполнения заключительного требования установлен банком в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, дата направления требования согласно конверта 15.02.2018 г. (л.д.231), то есть до 17.03.2018 г. - срок исполнения требования, и именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.06.2020 г. (согласно штампу на конверте).
Судебный приказ был вынесен 03.07.2020 г. и отменен 23.07.2020 г. по заявлению должника.
Приказ действовал 34 дня (с 19.06.2020 по 23.07.2020), на которые продлевается срок исковой давности, а не 20 дней, как указал суд первой инстанции.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.05.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 20.04.2021 г.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, тем самым обращение банка с требованием о возврате задолженности всей суммы кредита (основного долга, процентов, комиссий, штрафов) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Ромашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы корреспондируют разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г. (пункт 7).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Ромашовой Н.А. задолженности по кредитному договору, в том числе частично, не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.
В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ООО "Хоум кредит энд финанс" иска о взыскании с Ромашовой М.А. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске ООО "Хоум кредит энд финанс" к Ромашовой Марине Александровне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
