Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2021 по иску Комогорцева Александра Николаевича к Воложаниной Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Комогорцева Александра Николаевича, Воложанина Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2017 года между Комогорцевым А.Н. (арендодатель) и ИП Воложаниной М.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 3 без экипажа, согласно п. 1 которого Комогорцев А.Н. представляет ИП Воложаниной М.В. в аренду сроком на 5 лет седельный тягач (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2002 года выпуска. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате аренды указанного транспортного средства Комогорцев А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре аренды N 3 от

22 сентября 2017 года вероятно выполнена Воложаниной М.В., решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представляется возможным из-за неоднозначности оценки различающихся признаков подписного почерка. В удовлетворении исковых требований Комогорцева А.Н. отказано.

Между тем, ИП Воложанина М.В. фактически использовала транспортное средство истца, что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами грузового автомобиля, бланками подтверждения деятельности, талонами взвешивания, топографическими дисками, спецификациями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами карантинного фитосанитарного контроля, формами сопроводительного документа на транспортировку древесины, счетами на оплату, отчетами экспедитора.

Согласно отчету ООО "(данные изъяты)" N 016-2 от 31 марта 2021 года арендная плата грузового тягача (данные изъяты) за период с 2018 года по 2019 года (период фактического пользования транспортным средством) составляет 2100280 руб. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение Воложаниной М.В. за пользование транспортным средством Комогорцева А.Н.

Истец просил суд взыскать с Воложаниной М.В. в пользу Комогорцева А.Н. неосновательное обогащение в сумме 2100280 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комогорцева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комогорцева А.Н. по доверенности Веснина Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что совокупность представленных документов подтверждает, что между ООО "БайкалРитейлГрупп" и ИП Воложаниной М.В. существовали отношения по оказанию транспортных услуг на основании договора. Услуги оказывались ИП Воложаниной М.В. с помощью привлеченных транспортных средств, в числе которых был и автомобиль истца. Полагает, что акты выполненных работ и счета, подписанные ответчиком и ООО "БайкалРитейлГрупп", перечень оказываемых транспортных услуг ИП Воложаниной М.В., подтверждают факт использования автомобиля истца. Кроме того, третье лицо ООО "БайкалРитейлГрупп" подтвердило факт оказания ответчиком транспортных услуг при помощи автомобиля истца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ответчика были и другие контрагенты - ООО "Сибтрансмет", ИП Бердаева, которые к участию в деле не привлечены.

В апелляционной жалобе третье лицо Воложанин С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истца в сумме 2100280 руб. Воложанин С.А. являлся работником ответчика, он выполнял рейсы на грузовом тягаче истца, который Воложанина М.В. взяла в аренду у Комогорцева А.Н. Воложаниной М.В. на имя Воложанина С.А. была выдана доверенность для представления ее интересов в таможенных органах, что подтверждает факт перевозки грузов от имени ИП Воложаниной М.В. и в ее интересах. При этом ООО "БайкалРитейлГрупп" подтвердило, что услуги по грузоперевозкам осуществляла ИП Воложанина М.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Воложанина М.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Воложаниной М.В., ее представителя Старостенко С.В., представителя третьего лица Воложанина С.А. - Елизовой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, по гражданскому делу

N 2-1825/2020 по иску Комогорцева Александра Николаевича к ИП Воложаниной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воложаниной М.В. задолженности по договору аренды транспортного средства N 3 от 22 сентября 2017 года в размере

420 000 руб.

Указанным решением установлено, что Воложанина М.В. с 23 марта 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 13 марта 2020 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 51-03/09-2020 от 17 сентября 2020 года ООО "(данные изъяты)", отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между Комогорцевым А.Н. и ИП Воложаниной М.В. договора аренды транспортного средства N 3 от 22 сентября 2017 года. Экспертизой не было установлено подписание именно ответчиком Воложаниной М.В. договора аренды от 22 сентября 2017 года, факт передачи объекта аренды по представленному истцом договору аренды транспортного средства также не был доказан. Суд пришел к выводу о том, что отчеты экспедитора, путевые листы, бланки подтверждения деятельности, талоны взвешивания, тахографические диски, спецификации, накладные, формы сопроводительного документа, счета-фактуры, акты не подтверждают обстоятельств существования между сторонами арендных правоотношений на условиях договора аренды транспортного средства N 3 от 22 сентября 2017 года, в том числе и по периоду его использования и цене аренды транспортного средства.

Согласно отчету N 016-2 от 31 марта 2021 года ООО "(данные изъяты)" стоимость услуг аренды грузового тягача (данные изъяты), по состоянию на 2018-2019 года составляет

2 100 280 руб.

Из платежных поручений об оплате услуг ИП Воложаниной М.В. за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года и акта сверки взаимных расчетов с ИП Воложаниной М.В. следует, что ООО "БайкалРитейлГрупп" ИП Воложаниной М.В. за услуги перевозки грузов перечислялись денежные средства в общей сумме 7 891 510 руб. При этом, из указанных документов не следует, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее истцу было использовано для оказания ООО "БайкалРитейлГрупп" услуг по перевозке груза.

Согласно представленному уведомлению ИП Воложаниной М.В. от

13 января 2020 года, приказу Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, справкам о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, 2019 год Воложанин С.А. с Дата изъята по Дата изъята являлся работником у ИП Воложаниной М.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, не установив в действиях ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказал в удовлетворении исковых требований Комогорцева А.Н.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Только недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО "БайкалРитейлГрупп" и ИП Воложаниной М.В. отношений по оказанию транспортных услуг на основании договора, оказание услуг ИП Воложаниной М.В. с помощью привлеченных транспортных средств, в числе которых был и автомобиль истца, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они не подтверждают возникновение у Воложаниной М.В. неосновательного обогащения. Отклоняя данный довод суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование принадлежащего истцу транспортного средства для оказания ООО "БайкалРитейлГрупп" услуг по перевозке, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о подтверждении факта использования ответчиком автомобиля истца актами выполненных работ и счетами, подписанных ответчиком и ООО "БайкалРитейлГрупп", Перечнем оказываемых транспортных услуг ИП Воложаниной М.В., подтверждением третьим лицом ООО "БайкалРитейлГрупп" факта оказания ответчиком транспортных услуг при помощи автомобиля истца судебной коллегией отклоняются.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, по гражданскому делу

N 2-1825/2020 по иску Комогорцева Александра Николаевича к ИП Воложаниной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств заключения между Комогорцевым А.Н. и ИП Воложаниной М.В. договора аренды транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), факт передачи транспортного средства ответчику не установлен.

Не представлено истцом доказательств передачи транспортного средства ответчику и при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем суд указал в решении.

Перечень оказываемых услуг не содержит сведений об оказании в указанные в актах даты услуг по перевозкам и перечисление ответчику денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле контрагентов ответчика ООО "Сибтрансмет", ИП Бердаева, отклоняется, так как при рассмотрении дела круг лиц, участвующих в деле судом определен, исходя из спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Воложанина С.А. о наличии трудовых отношений с ИП Воложаниной М.В., выполнение рейсов на грузовом тягаче истца, который Воложанина М.В. взяла в аренду у Комогорцева А.Н., выдача Воложаниной М.В. на имя Воложанина С.А доверенности для представления ее интересов в таможенных органах, не опровергает выводы суда, не подтверждает факт передачи истцом ответчику транспортного средства, использование его Воложаниной М.В.

Иные доводы жалоб фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

О.Ю. Астафьева

С.В. Кислицына


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка