Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Пинясову Александру Степановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации по апелляционной жалобе Пинясова Александра Степановича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Пинясову А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 декабря 2019 г., был повреждён автомобиль марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак , принадлежащий Климову А.В.

Виновным в ДТП признан Пинясов А.С., который управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак , нарушил требования пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Мерседес Е200 застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, согласно условий которого собственнику Климову А.В. произведён ремонт повреждённого автомобиля на СТОА в обществе с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" филиал Звезда Столицы (далее ООО "РОЛЬФ") на сумму 774 175 рублей 01 копейка.

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахован в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах"), который подлежит возмещению истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

Невозмещённый размер понесённых истцом убытков составил 374 175 рублей 01 копейка.

Просило суд взыскать с Пинясова А.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" убытки, возмещённые в результате столкновения в порядке суброгации в размере 374 175 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 95 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С Пинясова А.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 368 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 рублей, а всего 375 789 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пинясов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом незаконно взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа. Считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства должна быть рассчитана по методике расчёта в рамках полиса КАСКО в соответствии с Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности" и пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта. Ссылку суда на пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования, где указано, что при наступлении страхового случая "Ущерб" или "Хищение" положения названного пункта 5.5 Правил не применяются, находит незаконной. Дополнительное соглашение заключено между страховой компанией и страховщиком, его условия не применяются к возникшим между ответчиком и страховой компанией правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" Попова Т.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Пинясов А.С., его представитель Машкова Л.А., третьи лица Степанов И.Л., Климов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" Котуновой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 г. в 20 часов 40 минут в г. Москва, на перекрестке ул. 1905 года, д. 9, строение 1 и Звенигородского шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак , под управлением Пинясова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак , под управлением Степанова И.Л., собственником которого является Климов А.В. (т.1, л.д.192-197).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва N 18810277196130429603 от 26 декабря 2019 г. Пинясов А.С., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершивший нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.32).

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения (т.1, л.д.33).

Ответчик Пинясов А.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак , был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования полис "РЕСОавто" N SYS1620084591 от 17 октября 2019 г. Срок действия страхования с 30 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. По рискам "Ущерб", "Хищение" полная страховая сумма на период действия договора 30 ноября 2019 г. - 30 декабря 2019 г. составляет 2 468 750 рублей (т.1, л.д.29).

САО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и возместило СТОА ООО "РОЛЬФ" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в общей сумме 774 175 рублей 01 копейку, что подтверждается копией заказ-наряда N 51367281 от 27 января 2020 г. (т.1, л.д.39-41), ремонт-калькуляцией N 51139401 от 19 января 2020 г. (т.1, л.д.45-49), копиями счёта N 51139401 от 27 января 2020г. на сумму 751 824 рубля 83 копейки (т.1, л.д.35-37) и счёта N 51367281 от 27 февраля 2020 г. на сумму 22 350 рублей 18 копеек (т.1, л.д.38), копиями платёжных поручений N 59797 от 6 февраля 2020 г. на сумму 751 824 рубля 83 копейки (т.1, л.д.30) и N 123709 от 12 марта 2020 г. на сумму 22 350 рублей 18 копеек (т.1, л.д.31).

Гражданская ответственность ответчика Пинясова А.С., как владельца автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак , на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ХХХ .

Определением суда от 26 октября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.97-101).

Согласно выводам заключения эксперта от 15 марта 2021 г. N 270/5-2, 271/5-2 отдельные механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак , перечень которых приведён в таблице 1 исследовательской части заключения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 г., с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак , поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП и находятся в зоне контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак , по ценам Москвы и Московской области по состоянию на момент ДТП - 25 декабря 2019 г., без учёта износа составит 768 900 рублей, с учётом износа - 652 500 рублей (т.1, л.д.200-216).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что отремонтировав, повреждённый автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак , по договору страхования, САО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Следовательно, с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 368 900 рублей, исходя из расчёта: 768 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по результатам судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ПАО "Росгосстрах").

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведённых норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, к истцу, который оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак , перешло право требования к Пинясову А.С., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчиком Пинясовым А.С. не оспаривается его обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации размера ущерба, превышающего лимит ответственности его страховой компании. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается лишь на несогласие с определённым судом размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит взысканию без учёта износа.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведённых положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, следовательно, и право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объёме, то есть без учёта износа комплектующих деталей автомобиля.

Доводы апеллянта, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие условиям договора страхования.

Более того исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, указанное не опровергает правильных выводов суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинясова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка