Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-605/2021 по частной жалобе Ульяновой Л.С. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску ООО МФК "КарМани" к Ульяновой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований ссылалось,что 02.06.2019 между ООО МФК "КарМани" и Ульяновой Л.С. заключен договор микрозайма N на предоставление <данные изъяты> сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2019 от N марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, вместе с тем обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не выполняются. 04.12.2019 ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена без исполнения. Просили взыскать с Ульяновой Л.С. задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Определением судьи Зареченского райсуда г.Тулы от 10.03.2021 данное исковое заявление принято к производству суда.

11.03.2021 в порядке обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде изъятия вышеназванного автомобиля на ответственное хранение истца, поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта. В обоснование ходатайства указано, что заложенное имущество разыскивалось более полугода, поскольку ответчик по месту регистрации фактически не проживает.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2021 заявление удовлетворено. Суд постановил: передать автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N на ответственное хранение ООО МФК "КарМани".

В частной жалобе Ульянова Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что является многодетной матерью, младший ребенок - инвалид, кредит брался на лечение и восстановление ребенка, от выплат она не скрывалась, автомобиль не прятала, в настоящее время уже выплачено 145751, 01 рублей. В связи с имеющимся у ребенка диагнозом, она вынуждена возить его на обследование и лечение на спорном автомобиле, в котором нуждается вся семья. Кроме того, обращает внимание на то, что 02.03.2021 автомобиль Kia YD в рамках исполнительного производства уже был передан судебным приставам представителю истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным передать автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N на ответственное хранение ООО МФК "КарМани", указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, установлено, что уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.05.2020, которым рассмотрено исковое заявление ООО МФК "КарМани" к Ульяновой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Данное исковое заявление поступило в суд 13.04.2020, делу присвоен номер N 2-688/2020. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те же основания, что и в настоящем исковом заявлении, а именно, что 02.06.2019 между ООО МФК "КарМани" и Ульяновой Л.С. заключен договор микрозайма N на предоставление <данные изъяты> сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2019 от N марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N Просили взыскать с Ульяновой Л.С. задолженность по договору микрозайма в размере 181805, 95 рублей, из которой 109596, 86 рублей сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 14.04.2020 был наложен арест на автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N Определение обжаловано не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.05.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворены.

С Ульяновой Л.С. в пользу ООО МК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 02.06.2019 года в размере <данные изъяты> Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ульяновой Л.С., а именно: автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (N путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

На основании выше указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, ОСП г.Узловая и Узловского района УФССР России по Тульской области, 22.01.2021 в отношении Ульяновой Л.С. было возбуждено исполнительное производство N 4600/21/71025-ИП, в рамках которого 02.03.2021 был наложен арест на спорный автомобиль.

Кроме того, актом от 02.03.2021 автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер N,уже был передан на ответственное хранение ООО МФК "КарМани".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше делу N 2-688/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности предмета, оснований и субъектного состава данных дел.

Таким образом, заинтересованным лицом по данному спорному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено вступившее в законную силу заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.05.2020, завершающее процесс постановление.

Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для возбуждения производства и проведения процессуальных действий, в том числе и по обеспечению иска, по уже рассмотренному тождественному спору.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску ООО МФК "КарМани" к Ульяновой Л.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

Материал возвратить в Зареченский районный суд г.Тулы для выполнения требований абз. 5 ст.222ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка