Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судья Войтлев А.Н. дело N 33-1397/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-79/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2021, которым с учетом дополнительного решения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 27.08.2017 по 16.01.2019 в размере 66 218,62 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 270,63 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 9 947,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 16.01.2014 по 27.08.2017 - отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 140 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 77 938,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64 486,47 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 451,80 рубль.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2, наследника умершего заемщика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 77 938,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64 486,47 рублей и задолженности по просроченным процентам 13 451,80 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538,15 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, не согласившись с заявленными требованиями, представил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, через своего представителя представил ходатайств о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 140 000 рублей под 22,5 % на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в указанном размере, а заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом и другие предусмотренные договором платежи.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-A3 N следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно наследственному делу N наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является сын ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору от 16.012014 N составила 77 938,27 рублей из них: просроченная задолженность по основному долгу - 64 486,47 рублей и задолженность по просроченным процентам - 13 451,80 рубль.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик ФИО2, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 27.08.2017 по 16.01.2019 в размере 66 518,62 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 16.01.2014 N 334 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из графика платежей, датой расчетного периода является 16 число каждого месяца с установлением срока исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности до 16.01.2019, включительно.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд 27.08.2020.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 27.08.2017, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно, произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 66 518,62 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186,56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 17.06.2017 - последнего платежа, то есть без учета того, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению в виде периодических платежей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с приведенными положениями законодательства и разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка