Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1397/2021

от 07 сентября 2021 года по делу N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промград" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам строительного подряда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промград", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки работ по договору подряда (****) от 04.03.2019 года, заменив фасад бани надлежащего качества с использованием саморезов, не подверженных коррозии, и обработать фасад защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом. На фасаде дровяника устранить заплесневение (почернение), зачистить подтеки и обработать древесину защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом. На ручке двери хозблока заменить длинные саморезы на саморезы соответствующей длины. На внутренней двери бани удалить выпирающие скрепки; по договору подряда (****) от 03.04.2019 года - восстановить печную трубу; по договору подряда (****) от 02.05.2019 года - устранить почернение древесины отделки фасада дома, подтеки зачистить и обработать древесину защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом, установить дополнительные "продыхи" в цоколе дома. В части некачественно прибитых откосов зашить места сопряжения отделки откосов с наличником путем установки притворной планки, обработать защитным составом, согласовав цвет защитного состава с истцом.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.03.2019 года между сторонами заключен договор на строительство каркасной бани с хозяйственными постройками на земельном участке 191 в СНТ "Мирное". В процессе приемки работ недостатков не было обнаружено, истцом оплачена стоимость работ в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации выявились недостатки на фасаде бани в виде потеков от некачественных саморезов, пятен заплесневелости, ручка двери хозблока закреплена саморезами большего размера, чем требуется, что является травмоопасным, на внутренней двери бани выпирают скрепки.

03.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт кровли и замену шифера на металлочерепицу по адресу: СНТ "Мирное", участок (****). В ходе эксплуатации выявились недостатки: оторвался кусок черепицы. Данный дефект устранен истцом. Во время выполнения работ ответчиком снесена печная труба, которая им не восстановлена.

02.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по замене фасада дома по адресу: СНТ "Мирное", участок (****). В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки: по периметру фасада имеется плесень, часть креплений отошла, обшивка прибита впритык к цоколю, что ограничивает поступление воздуха, а сами строительные материалы были недостаточно высушены, для крепления использовались обыкновенные саморезы, а не специализированные крепы, при обшивке цоколя зашиты "дыхательные" окна, что повлекло появление в подвале конденсата, разбухание двери, гниение части деревянных досок и бревен.

Претензия истца об устранении недостатков в срок до 15.12.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ истец полагала, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2019 года между ООО "Промград" (подрядчик) и Воробьевой Н.А. (заказчик) заключен договор (****), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство каркасной бани с хозяйственными постройками размером 13,5 м *2,5 м на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ "Мирное", участок (****) в срок с 11.03.2019 по 20.04.2019, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в сумме 256 000 руб. (том 1 л.д.6-8).

Подрядчик работу по договору (****) от 04.03.2019 выполнил в полном объеме.

Работа заказчиком оплачена и принята, что подтверждается актом (****) от 22.03.2019 на выполнение работ - услуг, подписанным сторонами (том 2 л.д.9).

03.04.2019 года между ООО "Промград" (подрядчик) и Воробьевой Н.А. (заказчик) заключен договор (****), по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика ремонт кровли и замену шифера на металлочерепицу на земельном участке по адресу: СНТ "Мирное", участок (****) в срок с 03.04.2019 по 17.04.2019, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в сумме 198000 руб. (том 1 л.д.11-15). Договором не предусматривались работы по замене печной трубы.

Из сметы, приложенной к договору (****), следует, что подрядчик выполняет работы по демонтажу шифера, обрешетки, монтажу фалыдстропил, обрешетки, пленки, доборных элементов, металлочерепицы.

Подрядчик работу выполнил в полном объеме в установленный в договоре срок. Истцом выполненная работа оплачена не в полном объеме.

02.05.2019 года между ООО "Промград" (подрядчик) и Воробьевой Н.А. (заказчик) заключен договор (****), по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика замену фасада согласно прилагаемой смете на доме, расположенном по адресу: СНТ "Мирное", участок (****) в срок с 02.05.2019 по 20.05.2019, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в сумме 281 100 руб. (том 1 л.д.16-19).

Из сметы, приложенной к договору (****), следует, что подрядчик выполняет работы по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса, утеплителя, пленки, монтажу цоколя, отливов, свесов, оконных откосов.

Подрядчик свои обязанности выполнил в полном объеме в установленный в договоре срок. Истцом выполненная работа оплачена не в полном объеме.

Пунктами 3.5 договоров установлен гарантийный срок на результат работ в течение трех лет.

В ноябре 2020 года истец направила в ООО "Промград" претензию, из которой следовало, что в ходе эксплуатации объектов выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, а именно на фасаде бани образовались потеки от некачественных саморезов, появились пятна плесневелости, ручка двери хозблока закреплена саморезами большего размера, чем требуется, что является травмоопасным, на внутренней двери бани выпирают скрепки. Через непродолжительный срок после выполнения работы оторвался кусок черепицы. Данный дефект устранен истцом. Во время выполнения работ подрядчиком снесена печная труба, которая не восстановлена. По периметру фасада имеется плесень, часть креплений отошла, обшивка прибита впритык к цоколю, что ограничивает поступление воздуха, а сами строительные материалы были недостаточно высушены, для крепления использовались обыкновенные саморезы, а не специализированные крепы, при обшивке цоколя зашиты "дыхательные" окна, что повлекло появление в подвале конденсата, разбухание двери, гниение части деревянных досок и бревен (том 1 л.д.20-29, 42).

Из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18002404103690 следует, что претензия ответчиком не получена (том 1 л.д.42).

В рамках судебной строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков", установлено, что в ходе осмотра результата работ, выполненных по договорам подряда (****) от 04.03.2019, (****) от 03.04.2019, (****) от 02.05.2019 на строениях, расположенных в СНТ "Мирное", участок (****) по состоянию на 09.04.2021 года выявлено, что на боковом фасаде бани имеются подтеки из-за применения металлических (черных) не анодированные саморезов, которые подвержены коррозии, имеются пятна заплесневелости, саморезы крепления ручки выпирают с обратной стороны двери, на внутренней двери бани выпирают скрепки. Фасад дровяника имеет заплесневение (почернение). На кровле отсутствует печная труба. Обшивка цоколя дома выполнена правильно, для крепления имитации бруса использованы анодированные саморезы, что не является дефектом. Обрезка элементов откосов выполнена небрежно, имеются неровности и кривизна пропилов. На фасаде дома имеются пятна (почернение) древесины. Согласно выводам эксперта причиной возникновения дефекта в виде появления почернения древесины фасадов бани, хозпостройки, фасада дома является применение сырого материала и некачественная обработка древесины защитным (консервирующим) составом. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. При выполнении строительных работ подрядчик в соответствии с п. 8.3.1 СП 48. 13330.2019 "Организация строительства" не выполнил в полном объеме требования по контролю качества выполненных работ (том 1 л.д. 206-229).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договорам подряда от 04.03.2019г., 03.04.2019г., 02.05.2019г. были выполнены в срок и приняты истцом без замечаний по качеству спорных строительных работ.

Этот вывод суда, основан на оценке собранных по делу доказательств, и подробно мотивирован в решении суда. Судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании актов выполненных работ по договорам подряда опровергаются представленными в деле доказательствами и основаны на субъективном мнении истца по данному вопросу.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии недостатков в выполненных работах, истица заявила в ноябре 2020 года, по истечении более года после приемки результата работ.

При этом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению печной трубы в качестве устранения недостатка по договору от 03.04.2019 противоречит его условиям; снос трубы произведен с согласия истца. Кроме того, установка прежней печной трубы невозможна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она имела значительный износ и не отвечала требованиям пожарной безопасности. Оплату за установку новой печной трубы истец не производила.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства некачественно выполненной работы ответчиком и выводы экспертного заключения N 0115ПС-04/21 ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" о том, что причиной появления многочисленных мест (пятен) почернения древесины отделки фасадов на бане, хозпостройке, фасаде дома явилось применение подрядчиком сырого материала и некачественная обработка древесины защитным (консервирующим) составом, поскольку условиями договоров подряда не предусматривалось обязанность подрядчика по обработке возводимых конструкций защитным (консервирующим) составом, строительный материал для отделки фасада дома предоставлен подрядчику истцом. Экспертиза не установила нарушения в технологии выполнения строительных работ подрядчиком, применение материалов, не предусмотренных для наружных работ, нарушения строительных норм, правил, технических регламентов, при этом ссылка эксперта на несоблюдение подрядчиком п.8.3.1 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" не применима у спорным отношениям, т.к. в силу п. 1.3 указанный свод правил не распространяется на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком фактически производилась обработка деревянных конструкций, в условиях отсутствия соответствующих доказательств, является несостоятельной.

С выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о реализации истцом права на защиту не может быть принят во внимание, поскольку с учетом невыполнения самим истцом существенных условий договоров об оплате строительных работ в полном объеме предъявление каких-либо требований к ответчику незаконно.

Указание в жалобе на не предъявление ответчиком к истцу требования об оплате строительных работ по договорам в полном объеме в связи с экспертным заключением N 0523/ПС-11/19 о превышении стоимости выполненных работ на 123855 рублей является оценочным суждением истца; данное экспертное заключение в рамках настоящего дела не исследовалось, не приобщалось и не являлось предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка