Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Владислава Сергеевича к Военному комиссариату Смоленской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Акимова Владислава Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Акимова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой Я.Я., возражавшей в удовлетворении жалобы,

установила:

Акимов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Смоленской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является аспирантом Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма. В адрес ректора указанного учебного заведения ответчиком в лице военного комиссара г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области Митуневича В.В. 16 июня 2020 года было направлено письмо N 2/1471, в котором ответчиком в отношении истца распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию. В письме указано следующее: "...Учитывая тот факт, что ранее имели место случаи уклонения гражданином Акимовым B.C. от прохождения медицинского освидетельствования...". Полагал, что данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку он (Акимов В.С.) никогда не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически ответчик обвинил его в совершении преступления, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, тогда как Акимов В.С. является аспирантом названного учебного заведения, мастером спорта, участником, призером и победителем спортивных соревнований различного уровня. Распространение ложных сведений причинили ему нравственные страдания, подрывает его репутацию в глазах ректора академии. Просил суд признать распространенные ответчиком в указанном официальном письме сведения: "...Учитывая тот факт, что ранее имели место случаи уклонения гражданином Акимовым B.C. от прохождения медицинского освидетельствования..." не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем написания письма следующего содержания: "Военный комиссар г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области Митуневич В.В. распространил в отношении аспиранта Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма Акимова B.C. ложные, не соответствующие действительности и унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что: "...Учитывая тот факт, что ранее имели место случаи уклонения гражданином Акимовым B.C. от прохождения медицинского освидетельствования...". В связи с тем, что данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Акимова B.C., я военный комиссар г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области заявляю об их опровержении"; обязать ответчика текст данного письма направить по почте заказным почтовым отправлением в адрес ректора академии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акимов В.С. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Военного комиссариата Смоленской области Шляга В.В. и Егорова Я.Я. исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Акимову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимов B.C. в 2017 году поступил в ФГБОУ ВО "СГАФКСТ" со сроком обучения до 2019 года. В связи с обучением истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

После окончания обучения, Акимов B.C. отчислен из ВУЗа с 01 сентября 2019 года, что подтверждено приказом учреждения N 294-с от 26 июня 2019 года.

Исходя из даты окончания обучения Акимов B.C. в 2019 году подлежал призыву на военную службу с 01 октября 2019 года (ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Для оповещения призывника Акимова B.C. помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан) <данные изъяты> по месту работы Акимова B.C. - МБУ ФОК МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс Кардымовского района Смоленской области" была предпринята попытка вручения истцу повестки о явке для прохождения медицинского освидетельствования на 03 октября 2019 года.

Акимов В.А. от получения повестки отказался, что было оформлено актом от 19 сентября 2019 года, при участии свидетеля <данные изъяты>

В сентябре 2019 года Акимов B.C. в военный комиссариат Смоленской области предоставил справку о том, что является аспирантом первого года обучения ФГБОУ ВО "СГАФКСТ" (приказ N 341-с от 12 августа 2019 года).

Между тем, представленная справка не являлась справкой установленного образца, надлежащая справка была представлена Акимовым B.C. 27 декабря 2019 года (справка установленного образца зарегистрирована в учебном заведении исх. N 627 от 24 декабря 2019 года).

Поскольку заседание призывной комиссии не состоялось ввиду незапланированной ее работы в период окончания призыва, решение об отсрочке от призыва на военную службу Акимова B.C. принято не было, призыв на период осень-зима 2019 года окончен, истец подлежал призыву в весенне-летний период с 01 апреля по 15 июля 2020 года.

В связи с этим, 19 марта 2020 года помощником начальника отдела <данные изъяты>. в кабинете военкомата (г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области) Акимову B.C. было предложено получить под роспись повестку о явке для прохождения медицинского освидетельствования и заседание призывной комиссии на 09 апреля 2020 года. В присутствии свидетелей <данные изъяты> истец отказался от подписи и получения повестки, о чем составлен соответствующий акт от 19 марта 2020 года.

В связи с отказом Акимова B.C. от получения повестки, военным комиссариатом (г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области) в адрес академии неоднократно направлялись письма о вручении истцу повестки о явке его в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования (на 17 июня 2020 года, 02 июля 2020 года).

В адрес ректора учебного заведения ответчиком в лице военного комиссара г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области Митуневича В.В. 16 июня 2020 года было направлено официальное письмо N 2/1471, в котором ответчиком в отношении истца отражены следующие сведения: "...Учитывая тот факт, что ранее имели место случаи уклонения гражданином Акимовым B.C. от прохождения медицинского освидетельствования...".

Ответом от 18 июня 2020 года военному комиссару ректором ФГБОУ ВО "СГАФКСТ" сообщено о вручении повестки Акимову B.C.

23 июня 2020 года призывник Акимов B.C. прибыл в военный комиссариат г. Ярцево, Духовщинского, Кардымовского и Ярцевского районов Смоленской области. После прохождения медицинского освидетельствования истцу выдана повестка о явке на заседание призывной комиссии на 03 июля 2020 года, от получения которой истец отказался. В назначенную дату заседание призывной комиссии не состоялось в виду неявки Акимова B.C., в связи с чем ему не была предоставлена отсрочка для прохождения обучения.

Данные обстоятельства отражены в справке-докладе, подписанной председателем призывной комиссии Никитенковым П.П. и зам. председателя призывной комиссии Митуневичем В.В. и подтверждаются личным делом призывника Акимова B.C.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таковым является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому в соответствии со статьей 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования (ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ по общему правилу, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии (п. 1). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3). Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4).

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с данным Положением призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) (п. 6). Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеизложенных правовых норм, а также разъяснений, установив, что со стороны истца имели место неоднократные отказы от получения повесток о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования без уважительных причин, свидетельствующие о том, что истец фактически уклонялся от прохождения такого освидетельствования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в письме военного комиссариата на имя ректора ФГБОУ ВО "СГАФКСТ" "....Учитывая тот факт, что ранее имели место случаи уклонения гражданином Акимовым B.C. от прохождения медицинского освидетельствования...", не могут быть отнесены к не соответствующим действительности, а также порочащим честь и достоинство Акимова В.С.

Помимо письменных доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили попытки вручения истцу повесток 19 сентября 2019 года и 19 марта 2020 года, а также отказ Акимова В.С. от получения таковых.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца об отсутствии попыток вручения ему повесток, в том числе, со ссылками на пропускной режим к его месту работы, отсутствие видеозаписей, при наличии видеонаблюдения на его рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо ответчика не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание повестки не зачитывалось истцу вслух, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акимова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка