Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цаплий Ф. К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля

2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 28 июня

2016 года в общем размере 368 166 руб. 26 коп., из них: основной долг- 331 080 руб. 26 коп., проценты - 29 440 руб. 64 коп., неустойка - 7 645 руб.

36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова , идентификационный номер (VIN) , шасси (рама) отсутствует.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цаплий Ф. К. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к

Цаплий Ф.К. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июня 2016 года в размере 386 585 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LIFAN X50", цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова , идентификационный номер (VIN) , шасси (рама) отсутствует.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Цаплий Ф.К. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Цаплий Ф.К. кредит в размере 555 900 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплий Ф.К. просит решение суда изменить, возложив на ПАО "Татфондбанк" обязанность по изменению условий кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении срока возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 7500 руб. в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В обоснование указывает, что начисленная сумма задолженности является чрезмерно большой для заемщика, что влечет невозможность её единовременного погашения. При заключении договора Цаплий Ф.К. не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, что в целях исполнения обязательств может служить основанием для изменения условий заключенного договора. Полагая взысканную неустойку завышенной, просит снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в жалобе содержится указание на необходимость рассмотрения судом встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 июня

2016 года между ПАО "Татфондбанк" (кредитором) и Цаплий Ф.К. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 555 900 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19,2% годовых по согласованному графику платежей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа,

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено заключение договора залога приобретаемого

Цаплий Ф.К. транспортного средства - автомобиль LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова , идентификационный номер (VIN) , шасси (рама) отсутствует.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между ПАО "Татфондбанк" (Залогодержатель) и Цаплий Ф.К. (Залогодатель) 28 июня 2016 года заключен договор залога транспортного средства , по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю указанное выше транспортное средство. Залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства Залогодателя по кредитному договору (пункт 1.1. договора залога л.д. 23-25).

По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплаты процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа и процентов за каждый календарный день нарушения сроков начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит или срока, предоставленного для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в денежные средства в сумме 555 900 руб. на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора, тогда как

Цаплий Ф.К., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету. Последний платеж произведен в июне

2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля

2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 ноября 2020 года Банк в адрес ответчиков направил требование от 5 ноября 2020 года о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По расчету истца, размер задолженности по кредитному договору от 28 июня 2016 года по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет: по основному долгу - 331 080 руб. 26 коп., просроченные проценты - 27 983 руб. 22 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 457 руб. 42 коп., неустойка по кредиту - 1 518 руб. 15 коп., неустойка по процентам - 1 127 руб. 21 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 23 419 руб. 08 коп..

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года на запрос суда следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки LIFAN X50, цвет ТС: черный, 2016 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова , идентификационный номер (VIN) , шасси (рама) отсутствует, с 16 июля 2016 года является Цаплий Ф.К.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку за несвоевременное исполнение требований о досрочном возврате кредита до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, а, соответственно, требование истца о досрочном взыскания всей оставшейся суммы кредита по кредитному договору при нарушении сроков уплаты очередного платежа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиками кредитного договора. При этом, доказательств, подтверждающих факты как надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, так и погашения суммы задолженности перед Банком ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Не могут быть признаны основанием для изменения решения суда доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Так в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несёт при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности и заботливости, действуя разумно заемщик, заключая договор, должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о возможном признании причин просрочки уважительными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования, рассмотрел и разрешилспор по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, необходимость рассмотрения спора с учетом встречных исковых требований Цаплй Ф.К., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.