Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1397/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года


Камчатский краевой суд в составе судьи Давыдовой М.В., при помощнике судьи Ковеза Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Огромова Олега Владимировича на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Огромов О.А. предъявил в суд иск к Кольцову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 320000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить как нарушающее его право на осуществление правосудия в разумный срок и защиту прав и законных интересов. Указывает, что судом не было учтено выраженное в договоре займа волеизъявление сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика Кольцова В.Ю., который проживает по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между Огромовым О.В. и Кольцовым В.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму 320000 руб.

Из содержания п. 5.2 указанного договора следует, что неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы передаются на разрешение суда по месту нахождения ответчика.

Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, представленным в суд апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Кольцов В.Ю. с 1991 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, снят с регистрационного учета 17 сентября 2020 года, с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Камчатский край, Елизовский район, <адрес>.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Пункт 5.2 договора займа, содержит условия о подсудности споров по месту нахождения ответчика, которые с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд (17 июня 2021 года), никем не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации (пребывания).

В соответствии с представленными Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю данными на момент предъявления вышеназванного иска местом жительства (регистрации по месту пребывания) ответчика Кольцова В.Ю. является: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая, д.10, что относится к подсудности Елизовского районного суда Камчатского края.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали данные о месте регистрации (регистрации по месту пребывания) ответчика, а также учитывая, что достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22июня 2021 года отменить.

Материал по иску Огромова Олега Владимировича к Кольцову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения процессуального вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка