Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Устимова Игоря Ильича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" к Устимову Игорю Ильичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Устимова Игоря Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 20220 года ООО "Калуга Авто" обратилось в суд с иском к Устимову И.И., просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 62000 руб., стоимость каталитического нейтрализатора - 34425 руб. 53 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что по претензии ответчика была проведена экспертиза принадлежащего ему автомобиля, которая установила наличие эксплуатационного недостатка.

15 сентября 2020 года Устимовым И.И. предъявлен в суде встречный иск к ООО "Калуга Авто", в котором он просил взыскать неустойку в размере 1014990 руб. за нарушение срока устранения недостатков, моральный вред - 100000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13275 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 23 октября 2015 года Устимов И.И. приобрел у ООО "Калуга Авто" автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявилась неисправность в виде стука двигателя внутреннего сгорания. ООО "Калуга Авто" заменен разрушенный катализатор. По вопросу неисправности в работе двигателя он обращался к ответчику 16 ноября 2018 года, однако его требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО "Калуга Авто" по доверенности Алешина А.И. поддержала заявленные требования, не признав требования встречного иска.

Устимов И.И. не признал исковые требования, поддержал требования встречного иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Калуга Авто" удовлетворить частично;

взыскать с Устимова И.И. в пользу ООО "Калуга Авто" по иску 96425 руб. 53 коп., госпошлину 3092 руб. 77 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

Устимову И.И. в удовлетворении иска к ООО "Калуга Авто" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Устимовым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения Устимова И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года Устимов И.И. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Калуга Авто" автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска.

На данный товар установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега, за исключением случаев, указанных в пункте 1.3 сервисной книжки, предусматривающем, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в том числе, ущерб и/или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием, оговоренном в руководстве по эксплуатации.

3 апреля 2019 года принадлежащий Устимову И.И. автомобиль Hyundai Solaris на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО "Калуга Авто", где проведена первичная диагностика неисправности, выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, заменен неисправный катализатор, от разборки/сборки двигателя внутреннего сгорания владелец отказался, в связи с чем транспортное средство было опечатано до следующих распоряжений Устимова И.И., о чем составлен соответствующий акт.

4 апреля 2019 года Устимов И.И. обратился к ООО "Калуга Авто" с претензией, в которой указал, что 23 марта 2019 года его автомобиль вышел из строя, обнаружен стук в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем просил заменить двигатель внутреннего сгорания по гарантии, а также провести экспертизу качества автомобиля, поскольку имеется спор о причинах возникновения недостатков.

На основании договора N 19/0548 от 15 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Калуга Авто" и ООО "Априори-эксперт", последним проведено исследование на предмет наличия и причин возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Solaris.

Согласно экспертному заключению специалиста, в результате исследования двигателя указанного автомобиля не установлено посторонних звуков при его работе во всех эксплуатационных режимах. Установлены дефекты, которые возникли в процессе его эксплуатации:

- недостаточный объем охлаждающей жидкости;

- засорение системы впуска дорожной пылью и песком в полости за воздушным фильтром;

- износ свечей зажигания;

- использование ненадлежащего масляного фильтра;

- разрушение каталитического нейтрализатора (на момент исследования на двигатель установлен новый).

Дефекты двигателя на автомобиле Hyundai Solaris являются результатом совокупности условий эксплуатации и ненадлежащего (несвоевременного) технического обслуживания.

За проведение данного исследования ООО "Калуга Авто" оплачено 62000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 15 января 2021 года N 23-20-т, представленные фрагменты каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля Hyundai Solaris имеют дефекты в виде разрушения сот первого картриджа и засорения сот второго картриджа частями разрушенного первого картриджа. Выявленные дефекты каталитического нейтрализатора выхлопных газов являются эксплуатационными.

Разрешая требования Устимова И.И., суд обоснованно исходил из того, что вышеприведенными исследованием ООО "Априори-эксперт" и заключением судебной экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" подтверждается, что выявленный дефект двигателя - каталитического нейтрализатора выхлопных газов является эксплуатационным.

Вопреки доводам жалобы, указанные исследование и экспертное заключение соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и мотивированными, составлены специалистами, имеющими необходимую подготовку и образование, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. Исследование ООО "Априори-эксперт" составлено на основании непосредственного осмотра автомашины, а судебная экспертиза - на основании непосредственного исследования каталитического нейтрализатора.

При этом нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не установлено.

Разрешая встречный иск, суд верно указал на то, что совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает доводы Устимова И.И. о том, что ему был продан товар с недостатками и что сервисный центр ООО "Калуга Авто" несвоевременно выявил и отказался от своевременного устранения неисправности в работе каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения 16 ноября 2018 года по вопросу устранения неисправности в работе двигателя, Устимовым И.И. не представлено.

В указанной связи выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Устимова И.И. расходов на проведение экспертизы товара в размере 62000 руб. и стоимости замененного при диагностике автомобиля катализатора - 34425 руб. 53 коп. соответствуют положениям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о несоразмерности затрат на проведение исследования ООО "Априори-эксперт" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводам о праве выбора потребителем экспертной организации дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устимова Игоря Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка