Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1397/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Пиотровской Лидии Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пиотровской Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пиотровской Лидии Алексеевны страховое возмещение в сумме 108 549 рублей.
неустойку в сумме 30 000руб.
расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7500руб., 23 000руб,
компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,
расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб.,
расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.,
расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1720 руб.,
расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2 900 руб.,
штраф в сумме 20000 руб.
Итого: 211 169 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4270руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 08.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21051, под управлением Пиндюрова В.Н., который признан виновным в ДТП и OPEL ASTRA, под управлением Пиотровской Л.А. 19.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.05.2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с заключением ООО "Оценщик", стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 117 046,50 руб.
С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 230 руб., неустойку в размере 263 871,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на копирование материалов в размере 1720 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Зуева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с Пиотровской Л. А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи" подготовлено с нарушением, на основании методических рекомендаций не имеющих законодательного утверждения и утративших силу, трасологическое исследование проведено с нарушением Единой методики. Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", а также независимого заключения ООО "РАВТ-Эксперт". Судом не учтено, что в калькуляцию ущерба включены повреждения, не относящиеся к ДТП. Не согласны с взысканными расходами на нотариальную доверенность в связи с тем, что она выдана без указания на участие представителя в конкретном деле. Кроме того, взыскивая судебные расходы, суд не применил правила, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда, определив возможность в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA, под управлением Пиотровской Л.А. (собственник) и ВАЗ 21051 (собственник Волков А.А.), под управлением Пиндюрова В.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность Пиндюрова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ"
19.04.2018 года Пиотровская Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 16.05.2018 года ответчик отказал в выплате.
АО "СОГАЗ" руководствовался заключением специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 11.05.2018 года, в соответствии с выводами которого повреждения имеющиеся на автомобиле OPEL ASTRA не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии с заключением ООО "Оценщик" от 23.05.2018 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 117 046,50 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 24.09.2018 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОЭ "Движение", согласно выводам эксперта - автотехника которого не представилось возможным дать ответ на вопрос о механизме ДТП, при этом наиболее вероятно, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA в полном объеме не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от 08.04.2018 года по причине того, что повреждения правой двери и правого переднего крыла автомобиля в виде горизонтально ориентированных царапин с направлением образования сзади вперед не совпадают по форме и месту расположения с повреждениями левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-21051 в виде царапин и наслоения вещества с оттенком красного цвета, в большей части радиальной формы и направлением образования так же сзади вперед. В соответствии с выводом эксперта техника, оценщика поскольку в определении суда вопросы сформулированы с неразрывной смысловой взаимосвязью, дать ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA не представляется возможным.
По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2019 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Профи", в соответствии с заключением которой N от 20.01.2020 года вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части пофазно. Эксперт считает, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA не могли в полном объеме образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от 08.04.2018 года, так как часть повреждений, указанных в акте осмотра ТС, к заявленному механизму ДТП не относятся. Однако эксперт считает, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле OPEL ASTRA могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений диска правого переднего колеса (глубокая бороздка на наружной поверхности диска) и середины наружной панели левой двери, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля OPEL ASTRA, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 08.04.2018 года, с учетом округления составила 114 230 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 929, 931 ГК РФ, оценив заключение ООО ЦНЭ "Профи", с учетом объяснений эксперта Захарова А.И., которые он дал в судебном заседании, признал заключение допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО ЦНЭ "Профи" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, содержат подробное исследование и ссылки на использованную литературу. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста Блинова Е.Н. от 24.03.2020 года, данного последним по инициативе истца с целью проверки правильности и обоснованности экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на законность вынесенного решения повлиять не может. Эксперт - техник не имеет высшего образования в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, стаж работы по специальности Блинова Е.Н. (с 2007 года) значительно меньше, чем стаж работы экспертов ООО ЦНЭ "Профи": стаж работы Захарова А.И. - с 1995 года, Гребенщиковой Е.В. - с 2005 года, Каратаева Ю.М. - с 1996 года. Эксперт - техник Блинов Е.Н. не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо-ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в калькуляцию N необоснованно включена стоимость двери передней левой (16 939 руб., ), работы по ее замене (2 064 руб.), а также стоимость колесного диска переднего правого (5 681,08 руб.), работы по снятию/установке правого переднего колеса, балансировка, дополнительные работы по снятию/установке колеса (86 руб., 172 руб., 86 руб.).
В соответствии с заключением ООО ЦНЭ "Профи", с технической точки зрения, при заявленном механизме ДТП, на автомобиле OPEL могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме:
повреждений диска правого переднего колеса в виде глубокой бороздки, по причине того, что на левой боковой стороне автомобиля ВАЗ нет деталей, имеющих выступающую наружу острую кромку, от контакта с которой, могла бы образоваться такая бороздка;
повреждений середины наружной панели левой двери и левой задней боковины, которые имеются еще на фотографиях, выполненных до данного ДТП, к тому же форма повреждений не соответствует форме контактной поверхности ограждения.
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение ООО ЦНЭ "Профи" является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством того, что механизм образования и характер повреждений автомобиля OPEL соответствует обстоятельствам ДТП.
Несогласие стороны ответчика с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость материального ущерба в размере 89 201,92 руб. (114 230 руб. - 16 939 руб. - 2 064 руб. - 5 681,08 руб. -86 руб. - 172 руб. - 86 руб.).
В этой части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что имеющие место повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к ДТП, имевшему место 08.04.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.
Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта Захарова А.И. разные направления полученных повреждений не означают, что эти повреждения не от одного ДТП. Комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ совпадает с повреждениями, имеющимися на автомобиле OPEL, по всем признакам используемым методикой, в частности по наличию краски. В связи с характером нанесения повреждений в результате трения (скольжения) и наличия на деталях каких-либо углублений или иных конструктивных выпуклостей или выемок, наличие следов повреждений может прерываться, но это не означает, отсутствие контакта в целом. Поставленные судом вопросы определены с использованием предусмотренной для этого методики, в результате которой часть повреждений им была исключена, как несоответствующая механизму ДТП.
У судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что транспортное средство истца имело иные повреждения (кроме повреждений диска правого переднего колеса в виде глубокой бороздки, повреждений середины наружной панели левой двери и левой задней боковины), которые не относятся к происшествию 08.04.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение", а также независимого заключения ООО "РАВТ-Эксперт", основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик АО "СОГАЗ" обязан уплатить истцу неустойку.
Однако так как стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика уменьшена судебной коллегией до 89 201,92 руб., размер неустойки за период с 15.05.2018 года по 31.12.2018 года составит 206 056, 43 руб., из расчета 89 201,92 руб. х 1% х231 день.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размер неустойки до 30 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда в части стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сумма штрафа также подлежит изменению и составит 44 600, 96 руб., из расчета 89 201,92 руб. х 50%.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) по ст. 333 ГК РФ с обоснованием своей позиции.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно разрешилходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, обоснованно снизил штраф до 20 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО "СОГАЗ" не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции также обжалуется ответчиком в части распределения расходов по судебной экспертизе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены уточненные требования о взыскании страхового возмещения в размере 114 230 руб.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования истца удовлетворены на сумму 89 201,92 руб. + заявленная неустойка 263 871,30 руб. = 353 073, 22 руб., от первоначально заявленных 114 230 руб. + 263 871,30 руб. = 378 101,30 руб., что составляет 93 %.
В связи с этим расходы истца по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 365 руб. (93 % от (23 000 + 7500).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой неверное распределение между сторонами расходов по оплате услуг оценки.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, по оплате услуг по оформлению претензии, иска, копированию материалов и государственной пошлины, судом необоснованно не принят во внимание п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению претензии (2000 руб.) и по оплате услуг копирования материалов (1720 руб.) пропорционально удовлетворенным требования (93 %), так расходы по оформлению претензии, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1860 руб. (2000 руб. х 93/100), расходы по оплате услуг копирования материалов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1599,60 руб. (1720 руб. х 93/100), расходы по оформлению иска, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 4 650 руб. (5 000 руб. х 93/100), расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 9 300 руб. (10 000 руб. х 93/100).
Решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана истцом представителю не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы.
Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 900 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 030, 73 руб. (от суммы удовлетворенных требований: 89 201,92 руб. + заявленной неустойки: 263 871,30 руб., требование неимущественного характера 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Пиотровской Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пиотровской Лидии Алексеевны страховое возмещение в сумме 89 201,92 рубль., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 28 365 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 1860 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 1599,60 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 4 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 300 рублей, а всего: 185 476, 52 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 030, 73 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка