Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1397/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1397/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Владимирова Владимира Николаевича о возложении обязанности оформить пенсию, осуществить выплату издержек, по частной жалобе Владимирова В.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Владимиров В.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности оформить пенсию, осуществить выплату издержек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства, место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении копии иска и пр.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения вышеперечисленных недостатков.
На данное определение судьи поступила частная жалоба от Владимирова В.Н., которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года оставлена без движения, поскольку в частной жалобе не указаны основания, по которым он полагает обжалуемое определение судьи неправильным, не сформулированы требования с учетом полномочий суда апелляционной инстанции. Заявителю предложено в срок до 15 июня 2020 года устранить указанные недостатки.
Данное определение обжалует Владимиров В.Н. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что в представленном им исковом заявлении детально изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение его прав. Считает, что судом умышленно чинятся препятствия для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает основания для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя частную жалобу Владимирова В.Н. без движения, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не указано решение (определение) суда, которое обжалуется; не сформулированы требования, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, так как он сделан на установленных по делу обстоятельствах и при полном соблюдении норм процессуального права, а установленный судьей срок для исправления недостатков является разумным и достаточным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование заявителем правовых норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
