Определение Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1397/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1397/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сверчкова В.Н. на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. к Сверчкову В.Н. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛА:
04.06.2019 года Селезенев В.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3987/18 по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. к Сверчкову В.Н. о взыскании суммы займа.
В обоснование указав, что 26.12.2018 года Селезеневым В.А. и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" заключено соглашение об уступки права требования N 2.
Селезенев В.А. просил суд заменить взыскателя ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. на правопреемника - Селезнева В.А.
В судебном заседании заявитель Селезенев В.А. заявление поддержал.
Должник Сверчков В.Н., представитель истца ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года постановлено: "Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N [номер] по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. к Сверчкову В.Н. о взыскании суммы займа, заменив истца и взыскателя по выданным исполнительным листам с ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. на Селезенева В.А., адрес проживания: [адрес]
В частной жалобе Сверчкова В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 1 октября 2018 года с Сверчкова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
26.12.2018г. Селезеневым В.А. и ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. заключено соглашение об отступном N 2.
Согласно п. 1.1 соглашения ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в соответствии со ст.142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения указанного в п.1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, по которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" в составе третьей очереди удовлетворения (л.д. 3).
Согласно п. 1.2 основанием возникновения обязательства должника перед кредитором является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года по делу N[номер] (решение суда). Размер обязательства составляет <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей. С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается в части всего на <данные изъяты> рублей.
В качестве отступного должник передает кредитору: право требования к Зюзину Ю.А. стоимостью <данные изъяты> рублей; право требования к Зюзину А.Ю. стоимостью <данные изъяты> рублей; право требования к С.В.Н. стоимостью <данные изъяты> рублей (п.2.1, 2.2).
По актам приема - передачи N 1 от 09.01.2019 года и N 2 от 31 мая 2019 года ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" передало Селезеневу В.А. документы подтверждающие право требования к Сверчкову В.Н. и другим должникам (л.д. 17, 18).
14.01.2019 года Сверчков В.Н. уведомлен о состоявшейся уступки (л.д. 4, 5).
Из протокола собрания комитета кредиторов ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" N 32 от 23.10.2018 года, сообщения о результатах проведения комитета кредиторов N[номер] дата публикации 02.11.2018 года, предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного N[номер] дата публикации [дата], выписки из реестра требований кредиторов ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" на [дата], принятых судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13, частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что сделка по отчуждению права требования совершена в соответствии с требованиями ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласована собранием комитета кредиторов (л.д. 41-44, 45-49, 50-71).
В срок, установленный п.7 ст. 142.1 Федерального закона конкурсный управляющий включил текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Копии принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, направлены ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", заявителю жалобы Сверчкову В.Н., и получены ими [дата], что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Указанным лицам предоставлено время для представления возражений по представленным доказательствам, однако своим правом стороны не воспользовались.
Доказательств невозможности подготовить мотивированные возражения, а так же наличия препятствий в осуществлении иных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не представили.
Принятие новых доказательств на законность обжалуемого определения не повлияло.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу пункта 4 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.
Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5).
В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6).
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено суду допустимых доказательств того, что после заключения соглашения об отступном он продолжал осуществлять выплату первоначальному кредитору, или сумма выплаченных денежных средств больше размера уступленных требований.
Доводы жалобы о том, что соглашение об отступном является незаконным, поскольку заключено с нарушением требований статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о чем суду первой инстанции не заявлялось, отклоняются как не обоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу Сверчкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка