Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Березнева Алексея Валерьевича в лице представителя Костырева Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филимонова Вячеслава Александровича удовлетворить.
Признать за Филимоновым Вячеславом Александровичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый номер объекта <.......>)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Филимонов В.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (далее - ГСК "Аккумулятор") о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж <.......>, кадастровый номер <.......>.
Требования мотивированы тем, что истец владеет гаражом <.......>, является членом кооператива. Гаражи расположены на земельном участке, предоставленном кооперативу в бессрочное пользование. Истец полностью выплатил паевой взнос за гараж, открыто и добросовестно владеет гаражом, который соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен Березнев А.В., не привлеченный к участию в деле, в лице представителя Костырева А.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что спорный гараж ранее принадлежал его деду Гаврилову И.Д., который являлся членом ГСК "Аккумулятор", имел во владении и пользовании гараж <.......>, что подтверждается членской книжкой. <.......> Гаврилов И.Д. умер. 02 июля 1999 года - до своей кончины Гаврилов И.Д. завещал спорный гараж своему внуку Березнёву А.В., завещание подтверждает возникновение права собственности на гараж и законность возникновения этого права. После смерти Гаврилова И.Д. Березнев А.В. вступил во владение и пользование гаражом, хранил в нём автомобиль, стройматериалы и предметы домашнего обихода. Кроме того, мать подателя жалобы Березнёва О.И. хранила в гараже запасные части, масла, технологические жидкости и иные предметы технического назначения для автобусов, которые использовала при ведении предпринимательской деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Тюмени. Обращает внимание, что неоднократно обращался в ГСК "Аккумулятор" с письменным заявлением о предоставлении документов и о приёме в члены кооператива, ответчик уклонялся от решения по существу вопроса об оформлением гаража в собственность Березнева А.В.
В отзывах на апелляционную жалобу истец Филимонов В.А., ответчик ГСК "Аккумулятор" в лице председателя Шкабура В.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях установления, разрешен ли обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях Березнева А.В., не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией запрошены копии наследственных дел к имуществу Гаврилова И.Д., умершего <.......>, и Гавриловой З.М., умершей <.......>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, по существу.
Податель жалобы Березнев А.В., представитель Костырев А.А. настаивали на ее рассмотрении, мотивируя тем, что Березнев А.В. от наследства по завещанию не отказывался, в связи с чем, принятым судом решением разрешен вопрос его правах.
По мнению истца Филимонова В.А. апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика ГСК "Аккумулятор", представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Выслушав Березнева А.В., не привлеченного к участию в деле, и его представителя Костырева А.А., истца Филимонова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, владельцем гаража <.......> и членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев "Нефтяник" (в настоящее время ГСК "Аккумулятор") являлся Гаврилов И.Д. (л.д.109).
02 июля 1999 года Гавриловым И.Д. составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <.......>, и гараж, находящийся в ГСК "Аккумулятор" г.Тюмени, завещал внуку Березневу А.В. (л.д.110).
Согласно свидетельству о смерти Гаврилов И.Д. умер <.......>, на день смерти завещание не отменено и не изменено (л.д.110, 111).
В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
14 октября 2002 г. Березнев А.В., действуя от имени Гавриловой З.М. на основании доверенности от 25 сентября 2002 г., обратился к нотариусу Сивковой Г.Б. с заявлением, зарегистрированным в реестре за номером 7990, о принятии наследства после смерти Гаврилова И.Д., умершего <.......>, в котором указал, что наследниками Гаврилова И.Д. являются: супруга - Гаврилова З.М., дочь - Березнева О.И..
В этот же день, <.......>, Березневым А.В. было подано заявление, зарегистрированное в реестре за номером 7993, в котором указал, что ему известно об открытии наследства после умершего <.......> дедушки Гаврилова И.Д.; содержание статей 1157 (Право отказа от наследства) и 1158 (Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и понятно; в суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал; не возражает против получения свидетельства о праве на наследство супругой умершего Гавриловой Зоей Михайловной.
Дочь Гаврилова И.Д. - Березнева О.И., приходящаяся Березневу В.А. матерью, от причитающейся ей доли на наследство отца отказалась в пользу Гавриловой З.М.
Доводы представителя Березнева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Березнев А.В. отказался только от наследства по закону, а наследство по завещанию принял, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии наследников первой очереди (супруги и дочери) он к наследованию по закону по праву представления не призывался (статьи 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, заявление, зарегистрированное в реестре за <.......>, было подано им именно как наследником по завещанию, и исходя из данного заявления Гавриловой З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, завещанную Гавриловым И.Д. внуку Березневу А.В.
Из наследственного дела к имуществу Гавриловой З.М. <.......> следует, что после смерти Гавриловой З.М., умершей <.......>, в наследственные права всего движимого и недвижимого имущества вступила ее дочь, Березнева О.М., <.......> года рождения, других наследников не имеется.
Таким образом, поскольку Березнев А.В. по завещанию наследство после смерти Гаврилова И.Д. в установленный законом срок не принял, все имущество было унаследовано Гавриловой З.М., после смерти которой податель жалобы к наследованию не призывался, то оснований для вывода о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Березнева А.В. в лице представителя Костырева А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Березнева Алексея Валерьевича в лице представителя Костырева Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
