Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем Марковым А.И., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фильченкова А.Л. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фильченкова А.Л. страховое возмещение в размере 51900 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6293 рублей 00 копеек, неустойку в размере 170505 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29096 рублей 50 копеек, а всего: 287295 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Фильченкова А.Л. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5787 (Пяти тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Фильченков А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "КИА"), принадлежащему Фильченкову А.Л., находившемуся под управлением Фильченковой Н.Н., были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик своих обязательств по страховому возмещению не исполнил. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" составила 51 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 6 293 руб.. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку за период с 7 сентября 2018 г. по день вынесения судом решения в сумме 171 087 руб. 42 коп. и возместить причинённый моральный вред денежной компенсацией в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. в судебном заседании иск не признал.
Истец Фильченков А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фильченкова Н.Н., Базаров Ш.Д. и Нуриахметов Р.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо об отказе во взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.
В обоснование жалобы указано на то, что решение является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно своевременно выданного им истцу направления на ремонт и невозможности выплаты утраты товарной стоимости, а также факта злоупотребления истцом своими правами.
Полагает, что ответчик свои обязательства не нарушил, поскольку выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ИВА-2000" (далее - ООО "ИВА-2000") в установленный законом срок, о чём истец был извещён посредством направления обществом с ограниченной ответственностью "СМС-Трафик" (далее - ООО "СМС-Трафик") уведомления на номер телефона, указанный самим истцом в заявлении о страховом случае. Однако, суд первой инстанции в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом доказательства направления уведомления истцу отклонил, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств принял исключительно устные пояснения представителя истца относительно неполучения истцом смс-уведомления.
Суд первой инстанции неверно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению а/м "КИА" на ремонт и, соответственно, необоснованно сделал вывод о необходимости взыскания со страховщика штрафа и неустойки.
Требование истца о направлении а/м "КИА" на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Авто" (далее - ООО "РУМОС-Авто"), являющегося официальным дилером марки "КИА", не соответствует нормам закона, поскольку с момента выпуска повреждённого автомобиля истца и до даты ДТП прошло более двух лет.
Истец не имел права требовать страховое возмещение в денежный форме, поскольку в заявлении о страховом случае не указал сведения о том, что повреждённый а/м "КИА" находился на гарантии производителя. Документов, подтверждающих нахождение а/м "КИА" на гарантийном обслуживании, ответчику не было представлено ни в момент обращения с заявлением, ни впоследствии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью взыскания в судебном порядке неустойки и штрафных санкций, что суд не учёл. Отсутствие таких доказательств среди приложений к претензии также не получило надлежащей оценки суда. Истец не представил реквизиты банковского счёта для перечисления страхового возмещения в денежной форме, тогда как в день его личного обращения с заявлением о страховом возмещении ему было дано разъяснение о необходимости их предоставления.
Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, заключение которой не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика), поскольку было выполнено с учётом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа и цен по справочникам Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), а потому не могло быть использовано как доказательство размера причинённого ущерба.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Гуськовой М.В. были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Истец Фильченков А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фильченкова Н.Н., Базаров Ш.Д. и Нуриахметов Р.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Альфастрахование" Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фильченкова А.Л. - Гуськову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 23 июля 2018 г. в 21 час. 15 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Нуриахметову Р.Н. автомобиля "ВАЗ <данные изъяты> (далее - а/м "ВАЗ") под управлением Базарова Ш.Д. и принадлежащего Фильченкову А.Л. а/м "КИА" под управлением Фильченковой Н.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Базаровым Ш.Д., что сторонами по делу не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м "КИА" Фильченковой Н.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис XXX N со срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя а/м "ВАЗ" Базарова Ш.Д. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕС N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
15 августа 2018 г. Фильченков А.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении в качестве способа возмещения вреда истец указал на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о страховом возмещении в установленные законом порядке и сроки.
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец одновременно просил рассчитать и выплатить размер УТС а/м "КИА", а также выразил своё желание получать уведомления о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений на номера телефонов: <данные изъяты>.
Осмотр а/м "КИА" был организован страховщиком и проведён 15 августа 2018 г. с составлением соответствующего акта осмотра от 15 августа 2018 года N.
23 августа 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (далее - ООО "СМС Трафик") направило на номер телефона 79301580498 сообщение АО "Альфастрахование" о готовности направления на СТОА и необходимости его получения по месту подачи заявления.
Данное обстоятельство подтверждено уведомлением ООО "СМС Трафик" от 24 августа 2018 г., имеющимся в материалах дела.
Согласно договору от 1 октября 2015 г. N, заключенному между страховщиком и ООО "СМС Трафик", последнее предоставляет страховщику услуги по доступу к комплексу оборудования и программного обеспечения, который позволяет ООО "СМС Трафик" получать от страховщика, обрабатывать и отправлять на СМС-центры операторов для отправки абонентам смс-сообщения страховщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанное уведомление ООО "СМС Трафик" не является надлежащим доказательством извещения истца о готовности направления транспортного средства на ремонт, поскольку доказательств получения истцом данного извещения либо невозможности его доставки по причинам, от ответчика не зависящим, страховщик не представил, тогда как посредством почтовой связи данное направление на ремонт истцу ответчик не направлял и доказательств обратного не представил.
В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределением бремени по доказыванию, судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить доказательства неполучения упомянутого выше смс-сообщения страховщика о готовности направления на ремонт, а также запрошены в ООО "СМС Трафик" дополнительные сведения о направлении 23 августа 2018 г. от имени АО "Альфастрахование" смс-сообщения на абонентский номер +79301580498 с указанием текста сообщения.
Суду апелляционной инстанции указанные доказательства сторона истца не представила.
Из ответа ООО "СМС Трафик" от 10 августа 2020 г. (исх. N) следует, что в рамках договора от 1 октября 2015 г. N, заключенного между ООО "СМС Трафик" и АО "Альфастрахование", последнее направило 23 августа 2018 г. сообщение на абонентский N следующего содержания: "Уважаемый Клиент" Информируем вас, что ваше направление на СТОА по событию N готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок N". Данное сообщение направлено с использованием имени отправителя "AlfaStrah". Сообщение поступило в систему ООО "СМС Трафик" <данные изъяты> 23 августа 2018 г. По данным оператора связи сообщение было доставлено абоненту в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Сведения, изложенные в ответе ООО "СМС Трафик" от 10 августа 2020 г. (исх. N), стороной истца не опровергнуты и ничем объективно под сомнение не поставлены, в связи с чем судебная коллегия наряду с объяснениями представителя ответчика АО "Альфастрахование" оценивает данное доказательство в качестве надлежащего, подтверждающего направление страховщиком истцу направления на ремонт а/м "КИА" на СТОА.
Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления страховщиком в адрес истца направления на ремонт, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлекло принятие неправильного решения ввиду следующего.
Как справедливо указано стороной истца, в силу пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОССАГО" одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, заключающееся в том, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из представленного страховщику 15 августа 2018 г. заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец Фильченков А.Л. указал год изготовления повреждённого транспортного средства а/м "КИА" - 2016 г.
2016 г. выпуска а/м "КИА" также был указан и в официальном документе - свидетельстве о регистрации транспортного средства N, выданном Фильченкову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N УМВД России по Тверской области, который был предъявлен страховщику в тот же день - 15 августа 2018 г., а его копия была приложена к заявлению о прямом возмещении убытков.
Поскольку в силу буквального толкования приведённой выше нормы, изложенной в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и направленной на сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, страховщик обязан организовать соответствующий восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, то применительно к настоящему спору, вопреки доводам жалобы страховщика о необходимости исчисления такого срока с даты выпуска транспортного средства, а не года выпуска, учитывая, что по состоянию как на дату ДТП (23 июля 2018 г.), так и на дату обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков (15 августа 2018 г.), с года выпуска а/м "КИА" (2016 г.) не прошло два года, которые истекали 31 декабря 2018 г., страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу а/м "КИА" на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем.
Однако, как следует из направления на ремонт, выданного страховщиком 23 августа 2018 г., и объяснений представителя страховщика в судебном заседании, указанное в этом направлении СТОА ООО "ИВА-2000" не является юридическим лицом, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки "КИА" от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Альфастрахование" подтвердил отсутствие у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки "КИА" от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем.
Доказательств того, что направление на ремонт на СТОА ООО "ИВА-2000", не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Фильченкова А.Л., было выдано ответчиком АО "Альфастрахование" с письменного согласия потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.
Следовательно, выданное 23 августа 2018 г. ответчиком АО "Альфастрахование" истцу Фильченкову А.Л. направление на ремонт на СТОА ООО "ИВА-2000" не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком установленной ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по организации восстановительного ремонта а/м "КИА", принадлежащего истцу, поскольку в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в отсутствие согласия потерпевшего в письменной форме на выдачу последнему направления на ремонт на СТОА "ИВА-2000", возмещение вреда, причинённого транспортному средству - а/м "КИА", подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, чего в установленный законом срок, а также после получения 28 января 2019 г. претензии от истца страховщик не сделал.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 от 29 мая 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2018 г., рассчитанная исходя из Единой методики и с использованием справочника РСА, с учётом износа деталей на дату ДТП составляет 51 900 руб., величина УТС - 6 293 руб.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО1, либо ставящих под сомнение его выводы, страховщик не представил. Исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, подробно мотивировано, основано на тщательном исследовании объекта оценки, содержит исчерпывающие, подробно мотивированные выводы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО" и обоснованно исходил из того, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения и УТС не были выполнены в установленный законом срок, и, положив в основу заключение эксперта ФИО1, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 51 900 руб., величины УТС в размере 6 293 руб., неустойки в сумме 170 505 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. и судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа в размере 29 096 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что а/м "КИА" не был на гарантии, так как владелец не проходил техническое обслуживание у официального дилера, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки (гарантия и техническое обслуживание) нарушение владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путём проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации не являющейся дилером, служит ограничением области действия гарантии, но не исключает её.
Ссылка в жалобе о допущенном истцом злоупотреблении правом при непредставлении реквизитов банковского счёта для осуществления выплаты величины УТС является несостоятельной. При этом судебная коллегия отмечает, что при подаче истцом заявления о выплате УТС ответчиком не было предложено истцу представить такие реквизиты, как не было разъяснено и то, что у АО "АльфаСтрахование" по месту нахождения Тверского филиала, куда обратился истец, отсутствует касса для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного, а также направления истцу предложения о предоставлении таких реквизитов, ответчик не представил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не доказал невозможность исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок вследствие действий либо бездействия потерпевшего Фильченкова А.Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и величины УТС требовало специальных познаний вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки не подлежали возмещению, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, суд первой инстанции по настоящему спору правомерно возложил на страховщика необходимые и документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб.
Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик указывал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, однако, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем Марковым А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
А.А.Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
